Законодательство РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 01.07.2016 N 306-АД16-7251 по делу N А72-18654/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2016 г. N 306-АД16-7251

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Групп" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу N А72-18654/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Групп" о признании незаконным и отмене постановления Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области от 01.12.2015 N 1330/15-жн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее - административный орган) от 01.12.2015 N 1330/15-жн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2016 (с учетом определения того же суда от 26.02.2016 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, в удовлетворении требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация, поскольку ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в которых указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также параметры и условия, которые должны соблюдаться в целях безопасности людей и сохранности жилого дома.

Как следует из судебных актов, в ходе проведения внеплановой выездной проверки по факту неудовлетворительного состояния общего имущества многоквартирного дома N 4 по ул. Подлесной в г. Ульяновске административным органом 08.10.2015 выявлено нарушение обществом (управляющей компанией) пунктов 3.22, 4.2.1.14, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 5.1.2, 5.2.4, 5.2.12, 5.5.12, 5.7.2, 5.7.11 Правил N 170, а именно:

- сухие следы протечки в квартире N 16 на потолке в кухне (точечно) и прихожей, на потолке и стене слева от входа в спальной комнате, в зале по месту расположения оконного проема сверху; сухие следы протечки на лестничной площадке 2 этажа на потолке по месту расположения квартиры N 10 в связи с нарушением герметичности кровельного покрытия.

- влажные следы протечки на подкосах, стойках по всей длине крыши дома в связи с неплотным примыканием оцинкованного профиля конька к кровельному покрытию; влажные следы протечки по месту расположения ДВК 1, 2 и 3 подъездов в связи с нарушением герметичности примыкания кровельного покрытия к оголовкам ДВК;

- ненадлежащее содержание приборов отопления (радиаторов) в подъезде по месту расположения квартиры N 16: наличие коррозии, свищей, отверстий в двух радиаторах на лестничной площадке;

- ненадлежащее содержание кирпичной кладки по месту расположения 1 этажей (лоджий) 1, 2 и 3 подъездах: выкрашивание цементного раствора, расслоение рядов кирпичной кладки, частичное разрушение;

- отсутствие специалистов, договора со специализированной организацией на обслуживание дымвентканалов многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола и вынесения в отношении общества 01.12.2015 постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Признавая оспариваемое постановление законным, суды сделали вывод о нарушении обществом упомянутых пунктов Правил N 170 и о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества в доме и обязана принимать меры по поддержанию его в надлежащем состоянии, на нее возложена обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмечено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Наличие данной возможности анализируется судами при рассмотрении дел в отношении юридических лиц.

В настоящем случае суды установили, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу N А72-18654/2015 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Групп" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г.ПЕРШУТОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления