ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 июня 2023 г. N 82-АД23-3-К7
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Кузьмина В.Г., действующего в интересах Мехнина Александра Петровича, на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 24 ноября 2021 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 28 декабря 2021 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 февраля 2022 года, решение судьи Курганского областного суда от 21 марта 2022 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года, вынесенные в отношении Мехнина Александра Петровича (далее - Мехнин А.П.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 28 декабря 2021 года, решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 февраля 2022 года, решением судьи Курганского областного суда от 21 марта 2022 года и постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года, Мехнин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Кузьмин В.Г. выражает несогласие с актами, вынесенными в отношении Мехнина А.П., ставя вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Ситников С.С., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мехнина А.П. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24 ноября 2021 года в 09 часов 00 минут Мехнин А.П., управляя транспортным средством "Nissan Note", государственный регистрационный знак <...>, в районе дома 30Б по проспекту М. Голикова в городе Кургане, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, перед выполнением маневра "разворот" не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не уступил дорогу транспортному средству "LADA Largus", государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ситникова С.С. и допустил столкновение с ним.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оставляя без изменения вынесенное должностным лицом постановление, вышестоящее должностное лицо и судебные инстанции обоснованно исходили из того, что Мехниным А.П. не выполнено требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший требования Правил дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.
Доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, аналогичны доводам, содержащимся в жалобах на вынесенные должностными лицами и судебными инстанциями акты, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Ходатайства, заявленные по настоящему делу, рассмотрены должностным лицом и судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Мехнина А.П. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Мехнину А.П. в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по данному делу акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 24 ноября 2021 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 28 декабря 2021 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 февраля 2022 года, решение судьи Курганского областного суда от 21 марта 2022 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года, вынесенные в отношении Мехнина Александра Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Кузьмина В.Г., действующего в интересах Мехнина Александра Петровича, - без удовлетворения.
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ
------------------------------------------------------------------