Законодательство РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 309-АД16-2131 по делу N А60-4668/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2016 г. N 309-АД16-2131

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2015 по делу N А60-4668/2015 по заявлению открытых акционерных обществ "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" и "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения от 10.11.2014 N 2, о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2015 N 06-05/39 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган) от 10.11.2014 N 2, о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2015 N 06-05/39 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 841 857,5 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, в удовлетворении требований о признании недействительным решения антимонопольного органа отказано, постановление по делу об административной ответственности признано незаконным в части наложения штрафа в сумме, превышающей 920 928,7 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными. В случае установления отсутствия оснований для отмены обжалуемых судебных актов, заявитель просит снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

При изучении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

При этом рассмотрение жалобы в части признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности производится по правилам, установленным статьями 30.16 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в остальной части по нормам статей 291.1 - 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением антимонопольного органа от 10.11.2014 N 2 установлено, в том числе, нарушение обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в осуществлении монополистической деятельности в виде злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии путем введения с 28.10.2013 полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителя (Карелинского лесничества) по заявке энергосбытовой организации (ОАО "СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ"), не осуществляющей энергоснабжение такого потребителя.

На основании изложенного антимонопольным органом вынесено постановление от 12.02.2015 N 06-05/39 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 841 857,5 рублей.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что антимонопольным органом доказано нарушение обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству, а действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как полагает заявитель, возможность снижения административного штрафа до размера не менее половины минимального размера административного штрафа, установленная частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не в полной мере согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и, следовательно, не позволяет надлежащим образом нивелировать избыточность минимального размера административного штрафа.

Между тем, в целях приведения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствие с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, статья 4.1 "Общие правила назначения административного наказания" была дополнена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ новыми законоположениями частями 3.2 и 3.3.

Таким образом, указанный вопрос получил свое разрешение с внесением федеральным законодателем - с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций - названных дополнений в действующее правовое регулирование, не применять которое у судов не имелось оснований.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении заявленных требований не допущено, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в части признания законным решения антимонопольного органа, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2015 по делу N А60-4668/2015 в части признания законным постановления от 12.02.2015 N 06-05/39 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в указанной части - без удовлетворения.

В передаче жалобы в остальной части для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г.ПЕРШУТОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления