ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 ноября 2016 г. N 148-П16
О ВОЗОБНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
ВВИДУ НОВЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Серкова П.П.,
членов Президиума - Давыдова В.А., Нечаева В.И., Петровой Т.А., Рудакова С.В., Свириденко О.М., Тимошина Н.В., Харламова А.С., Хомчика В.В., -
рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по жалобе Миникаева А.И. на действия сотрудников милиции Мелекесского РОВД Ульяновской области ввиду новых обстоятельств.
7 июня 2009 г. старший следователь прокуратуры Димитровградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ульяновской области, рассмотрев жалобы М. в том числе на действия сотрудников милиции Мелекесского РОВД Ульяновской области при его задержании 22 марта 2005 г., вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. "а" ч. 3 ст. 286, ст. ст. 300, 302 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 августа 2009 г. жалоба Миникаева А.И. на постановление старшего следователя прокуратуры Димитровградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ульяновской области от 7 июня 2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 23 сентября 2009 г. постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 августа 2009 г. оставлено без изменения.
Постановлением заместителя прокурора Ульяновской области от 13 сентября 2016 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июня 2009 г., вынесенное старшим следователем прокуратуры Димитровградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ульяновской области, отменено.
В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по жалобе М. на действия сотрудников милиции Мелекесского РОВД Ульяновской области ввиду новых обстоятельств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы представления, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации
7 июня 2009 г. старший следователь прокуратуры Димитровградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ульяновской области вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. "а" ч. 3 ст. 286, ст. ст. 300, 302 УК РФ, в том числе в отношении сотрудников милиции Мелекесского РОВД Ульяновской области, за отсутствием в их действиях при задержании М. состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 августа 2009 г. жалоба М. на постановление старшего следователя прокуратуры Димитровградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ульяновской области от 7 июня 2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 23 сентября 2009 г. постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 августа 2009 г. оставлено без изменения.
М. обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека (далее Европейский Суд), в которой ссылался, в частности, на жестокое обращение со стороны сотрудников милиции при его задержании, а также на неэффективность расследования.
В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по жалобе М. на действия сотрудников милиции Мелекесского РОВД Ульяновской области в связи с тем, что Европейским Судом установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция), допущенных при рассмотрении его жалобы в суде Российской Федерации.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению.
Европейский Суд в постановлении от 5 января 2016 г. (вступило в силу 5 апреля 2016 г.) констатировал, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в ее материальном и процессуальном аспектах.
Установленное Европейским Судом нарушение является в соответствии с подп. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ основанием для возобновления производства по делу в порядке, установленном главой 49 УПК РФ.
Европейский Суд отметил, в частности, что телесные повреждения у заявителя, возникшие в результате применения силы сотрудниками милиции, были достаточно "серьезными", чтобы считаться жестоким обращением по смыслу статьи 3 Конвенции.
Между тем официальных документов о применении силы во время задержания заявителя или отчетов о принятых мерах в ходе проведения операции составлено не было. Суды двух уровней лишь подтвердили выводы прокуратуры.
По мнению Европейского Суда, было допущено нарушение статьи 3 Конвенции в ее материальном аспекте ввиду применения чрезмерной силы во время задержания заявителя.
В постановлении также указано, что заявитель своевременно заявил властям о жестоком обращении. 23 марта 2005 г. он сообщил судебно-медицинскому эксперту о том, что получил телесные повреждения в ходе задержания, и примерно в то же время подал в прокуратуру официальную жалобу относительно событий 22 марта 2005 года.
Однако внутригосударственные органы власти, отказав в возбуждении уголовного дела, не провели полноценного уголовного расследования, представляющего собой эффективное средство правовой защиты для жертв жестокого обращения. Медицинское освидетельствование заявителя было неполным и проведено в присутствии сотрудника милиции, что лишило заявителя возможности свободно общаться с экспертом. При этом достоверность показаний сотрудников милиции никогда не ставилась следователем под сомнение (в отличие от показаний заявителя), также не проверено, было ли применение силы необходимым во время задержания заявителя.
Исходя из этого, Европейский Суд признал, что было допущено нарушение статьи 3 Конвенции в ее процессуальном аспекте ввиду неэффективности расследования по заявлению о жестоком обращении.
Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда.
По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом нарушение Конвенции позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений.
Поскольку Европейским Судом установлено нарушение статьи 3 Конвенции в ее материальном и процессуальном аспектах, с учетом которого 13 сентября 2016 г. заместителем прокурора Ульяновской области было отменено постановление старшего следователя прокуратуры Димитровградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ульяновской области от 7 июня 2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 августа 2009 г., вынесенное по жалобе М.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении сотрудников милиции Мелекесского РОВД Ульяновской области по п. "а" ч. 3 ст. 286, ст. ст. 300, 302 УК РФ за отсутствием в их действиях при задержании М. состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 23 сентября 2009 г. подлежат отмене.
На основании изложенного, а также руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
возобновить производство по жалобе М. на действия сотрудников милиции Мелекесского РОВД Ульяновской области ввиду новых обстоятельств.
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 августа 2009 г., вынесенное по жалобе М. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя прокуратуры Димитровградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ульяновской области от 7 июня 2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении сотрудников милиции Мелекесского РОВД Ульяновской области по п. "а" ч. 3 ст. 286, ст. ст. 300, 302 УК РФ за отсутствием в их действиях при задержании М. состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), а также кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 23 сентября 2009 г. отменить.
------------------------------------------------------------------