ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 января 2022 г. N 196-П21
О ВОЗОБНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
ВВИДУ НОВЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Серкова П.П.,
членов Президиума - Глазова Ю.В., Момотова В.В., Петровой Т.А., Подносовой И.Л., Рудакова С.В., Тимошина Н.В., -
рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Б. ввиду новых обстоятельств.
Постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 августа 2016 года уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Б. обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ст. 317 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2016 года постановление оставлено без изменения.
В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу в отношении Б. ввиду новых обстоятельств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, основания внесения представления, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Петрова В.Г., адвоката Герасимова Д.В., Б. Президиум Верховного Суда Российской Федерации
судом признано доказанным совершение Б. незаконных хранения, ношения, перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов, а также посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах.
18 апреля 2014 года Б. носил при себе, хранил и перевозил в салоне автомобиля ВАЗ-210740 переделанный самодельным способом из газового оружия пистолет модели АПС-М и пистолет Макарова, являющиеся огнестрельным оружием, и боеприпасы к ним. Около 13 часов того же дня Б. следовавший на автомобиле ВАЗ-210740 по ул. Шогенова в г. Нальчике Кабардино-Балкарской Республики, был обнаружен проводившими оперативно-розыскное мероприятие, направленное на его задержание, сотрудниками МВД по Кабардино-Балкарской Республике С. Ф., Ф. и Ф. передвигавшимися на автомобиле ВАЗ-2114. На требования сотрудников МВД остановиться Б. не реагировал, продолжил движение и совершил столкновение с грунтовой насыпью, перекрывавшей дорогу. Покинув салон автомобиля, Б. во избежание уголовной ответственности за незаконный оборот оружия и боеприпасов произвел в сторону сотрудников МВД С. Ф., Ф. и Ф. не менее четырех выстрелов из изготовленного самодельным способом пистолета, не причинив им каких-либо телесных повреждений. С целью пресечения преступных действий Б. С. Ф., Ф. и Ф. из имевшегося у них табельного оружия открыли ответный огонь, в результате которого Б. были причинены ранения, от которых он скончался на месте происшествия.
В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, в связи с тем, что постановлением Европейского Суда по правам человека от 6 июля 2021 года установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Б. участвовавшая в производстве по уголовному делу с целью реабилитации своего брата - Б. ссылаясь на постановление Европейского Суда по правам человека, просит о пересмотре судебных решений в отношении Б.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации подлежащим удовлетворению.
Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела согласно пп. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.
6 июля 2021 года Европейский Суд по правам человека вынес постановление по делу "Б. против России", в котором установил нарушение статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в материальном и процессуальном аспектах.
Признав указанное нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод в процессуальном аспекте, Европейский Суд по правам человека указал, что по данному делу надлежащим образом не выяснено, было ли применение силы со стороны сотрудников полиции оправданным, с должной тщательностью не были собраны вещественные доказательства, которые оставались на месте происшествия и у причастных лиц, не были оперативно получены показания и устранены все противоречия. При первом осмотре места происшествия допущены неточности и противоречия, точное расположение гильз, обнаруженных на месте происшествия, не указано и противоречило фотографиям, не составлена схема, показывающая расположение причастных лиц и других объектов. Эти неточности и пробелы, возникшие в самом начале расследования, сделали невозможным определение позиций сотрудников полиции и Б. в момент стрельбы. Точные места, из которых были извлечены пистолет Макарова и три магазина, не указаны в протоколе осмотра и в дальнейшем не выяснены. Согласно протоколу осмотра места происшествия, рядом с телом Б. обнаружены два магазина. Если один из них был частью пистолета, из которого Б. якобы стрелял при бегстве, то не выяснено, как там же оказался второй магазин. Не было принято мер по отысканию следов пуль, других следов выстрелов, которые пистолет Б. должен был оставить на месте происшествия, по обнаружению отпечатков пальцев Б. которые неизбежно должны были остаться хотя бы на одном из двух магазинов, найденных рядом с его телом. Сотрудники полиции были допрошены слишком поздно, что увеличило риск не только сговора между ними, но и риск того, что они могли забыть обстоятельства происшедшего. Версия событий, представленная полицией, содержала несколько несоответствий по отношению к другим доказательствам. Так, на пистолетах не было отпечатков пальцев Б. сотрудники полиции и автомобили не пострадали от его предполагаемых выстрелов, все выстрелы были произведены в область спины Б.
Следовательно, предварительное расследование применения оружия против Б. сотрудниками полиции было ненадлежащим в нарушение статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в процессуальном аспекте.
Установив нарушение статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в материальном аспекте, Европейский Суд по правам человека, анализируя действия полиции, отметил, что задачи, возложенные на сотрудников полиции 18 апреля 2014 года, были неясными: шла ли речь о том, чтобы выяснить личность Б. осмотреть его автомобиль или задержать его. Законность задержания Б. Европейский Суд по правам человека подверг сомнению, поскольку российское законодательство не допускает задержания лица, в отношении которого не возбуждено уголовное дело, за исключением случаев, когда это лицо было задержано на месте преступления. В то же время, по утверждениям российских властей, оружие было применено не непосредственно для задержания Б. а для защиты сотрудников полиции "от противоправного насилия". По мнению Европейского Суда по правам человека, хотя полицейская операция была запланирована заранее, она не была подготовлена и проведена надлежащим образом, чтобы свести к минимуму применение силы. Сотрудники полиции ехали на машине без опознавательных знаков с тонированными стеклами, водитель был одет в гражданскую одежду, из-за чего Б. возможно трудно было понять, что он имеет дело с полицией и что могло вызвать у него непредсказуемую реакцию. Сотрудники полиции знали, что Б. мог быть вооружен и мог оказать ожесточенное сопротивление, однако они были застигнуты врасплох его предполагаемыми действиями и не делали различий между летальными и нелетальными методами нейтрализации предполагаемой опасности. В Б. было произведено по меньшей мере пятнадцать выстрелов, в том числе из автоматов, в результате чего ему было причинено несколько смертельных ранений.
С учетом этого Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что огневая мощь, использованная сотрудниками полиции, была чрезмерной и далеко выходила за рамки того, что было "абсолютно необходимым" по смыслу статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда по правам человека.
По смыслу названных норм в их взаимосвязи решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости судебных решений.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приходит к следующим выводам.
Из материалов уголовного дела следует, что судом подробно выяснялись обстоятельства происшедшего, в том числе связанные с причинами, по которым сотрудники МВД пытались задержать Б. а также обстоятельства причинения ему смерти.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, его рассмотрении в судебном заседании допущено не было.
Доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой и оценены с точки зрения относимости, допустимости достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Выводы суда о совершении Б. деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ст. 317 УК РФ, основаны на доказательствах, полученных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.
Из показаний свидетелей Т., работавшего начальником Управления уголовного розыска МВД России по Кабардино-Балкарской Республике и Т. заместителя Министра внутренних дел МВД по Кабардино-Балкарской Республике, следует, что в отношении Б. проводились оперативно-розыскные мероприятия в связи с тем, что имелась оперативная информация о его противоправной деятельности, связанной с наличием контактов с участниками незаконных вооруженных формирований, незаконным оборотом оружия, вымогательством. В связи с этим было принято решение о задержании Б. разработан план мероприятия, привлечены сотрудники СОБРа.
Потерпевшие, допрошенные под псевдонимами С. Ф., Ф. и Ф., пояснили, что в апреле 2014 года им стала известна оперативная информация об участии Б. в незаконном обороте оружия и боеприпасов, возможно, в интересах незаконных вооруженных формирований, в связи с чем ими было получено указание о задержании Б. Поскольку в процессе задержания Б. пытался скрыться и открыл стрельбу по ним, ответным огнем из табельного оружия он был уничтожен.
Указанные лица подробно объясняли, в связи с чем ранения Б. были причинены в область спины.
Свидетели, допрошенные под псевдонимами Т. и А., пояснили, что они, будучи задействованными в проведении мероприятий по задержанию Б. возможно причастного к незаконному обороту оружия, 18 апреля 2014 года получили сообщение о том, что <...> был обнаружен группой С. и уничтожен в связи с применением последним оружия. По прибытии на место происшествия они увидели труп Б. автомашину и находившиеся около нее средства связи и оружие.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что на территории возле МУП "Троллейбусное управление" находится автомашина ВАЗ-21074 темно-вишневого цвета, недалеко от которой находится труп Б. при осмотре обнаружены и изъяты пистолеты системы Макарова и АПС Стечкина, магазины к пистолетам с патронами, а также патроны, гильзы от патронов калибра 7,62 мм и 9 мм, пули, документы на имя Б. мобильные телефоны, радиостанция "Моторолла", другие предметы.
Об обстоятельствах осмотра места происшествия подробно допрошены следователь А. инженер-сапер под псевдонимом Г. Х. участвовавший в качестве понятого, эксперт Г. следователь-криминалист Т.
Заключениями экспертов N 1936 и N 1824 установлено, что на образцах волос и ногтей Б. смывах с его рук, на передней части его футболки обнаружены продукты выстрела - сурьма и дифениламин, что подтверждает факт производства выстрелов им.
Согласно заключению эксперта N 1279, четыре гильзы, обнаруженные недалеко от трупа Б. стреляны из пистолета, находившегося рядом с ним.
На изъятых при осмотре места происшествия пистолетах и магазинах к ним отпечатков пальцев Б. действительно, обнаружено не было. Однако одно лишь это обстоятельство не может однозначно свидетельствовать о том, что из пистолета он не стрелял.
Что касается следов выстрелов из пистолета Б. которые не представилось возможным обнаружить, то следует отметить, что произошедшие события имели место на окраине города, где было мало строений, в безлюдном месте.
Приведенные выше и другие, исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о том, что Б. при попытке его задержания сотрудниками правоохранительных органов производил выстрелы в них, которые цели не достигли.
Таким образом, вывод суда о том, что Б. был лишен жизни в результате правомерных действий сотрудников правоохранительных органов, которые применили огнестрельное оружие в ответ на выстрелы в них, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований подвергать сомнению выводы суда Президиум не усматривает.
При наличии таких данных оснований для отмены постановления Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 августа 2016 года и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2016 года в отношении Б. в целях его реабилитации не имеется, поскольку пересмотр окончательных судебных решений, в том числе в порядке возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, при отсутствии таких нарушений закона, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в данном случае означал бы ничем не оправданное отступление от общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего их стабильность.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
возобновить производство по уголовному делу в отношении Б. ввиду новых обстоятельств.
Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 августа 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2016 года в отношении Б. оставить без изменения.
------------------------------------------------------------------