ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 января 2016 г. N 125П15
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Серкова П.П.,
членов Президиума - Нечаева В.И., Петровой Т.А., Рудакова С.В., Свириденко О.М., Тимошина Н.В., Харламова А.С., -
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Педаша С.В. на приговор Амурского областного суда от 26 марта 2012 года, по которому
осужден: по ч. 1 ст. 223 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, по ч. 1 ст. 30, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту приготовления разбойного нападения на М.) с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 3 месяца, по ч. 1 ст. 30, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту приготовления разбойного нападения на С.) с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, по ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Педашу С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2012 года приговор в отношении Педаша С.В. оставлен без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2015 года приговор и кассационное определение изменены: действия Педаша С.В. переквалифицированы с ч. 1 ст. 223 УК РФ на ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ), ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 30, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 30, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Педашу С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
В надзорной жалобе осужденный Педаш С.В. указывает, что рассмотрение дела Президиумом Верховного Суда Российской Федерации состоялось незаконным составом суда, просит изменить приговор и кассационное определение в части квалификации его действий.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харламова А.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы, послужившие основанием ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., адвоката Рейзера Ю.Л., Президиум Верховного Суда Российской Федерации
Педаш С.В. осужден за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.
В период с апреля по май 2011 года Педаш С.В., не имея работы и постоянного дохода, достоверно зная, что предприниматели М. и М. должны хранить при себе или в своем автомобиле, на котором они постоянно передвигаются по территории <...> района, крупную денежную сумму в размере около 100 000 рублей, решил из корыстных побуждений совершить на них разбойное нападение с применением оружия, а для беспрепятственного завладения деньгами в процессе хищения - убить М.
Во исполнение задуманного Педаш С.В. предварительно выбрал время для нападения - начало июня 2011 года. Для совершения указанных преступлений решил приискать и изготовить огнестрельное оружие, а также найти патроны к данному оружию, приискать в качестве соучастников преступлений лиц, нуждающихся в деньгах и имеющих криминальный опыт.
Приискивая соучастников преступлений, в период с апреля по май 2011 года в г. <...> <...> области Педаш С.В. инициировал встречу с ранее знакомым ему К., с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, и через него познакомился со С. с которым также ранее отбывал наказание в одном исправительном учреждении. Указанным лицам в квартире К. он предложил группой лиц совершить разбойное нападение на предпринимателей М. и М. с использованием оружия и убить М. Не получив от К. и С. утвердительного ответа на свое предложение, Педаш С.В. с апреля по май 2011 года при встречах с ними неоднократно возвращался к этому разговору, желая склонить их к совершению задуманного им разбойного нападения на М. и убийства М.
В ходе встреч с К. и С. в указанный период времени Педаш С.В. сообщил им о том, что у него нет орудия преступления, поэтому, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение преступлений в отношении М. и М. попросил их оказать ему помощь в приобретении огнестрельного оружия. С такой же просьбой Педаш С.В. обратился к своей знакомой К. которую не посвящал в свои планы. К. через Ш. передала Педашу С.В. огнестрельное оружие - одноствольное охотничье ружье 16 калибра модели "ИЖ-17".
Педаш С.В., имея умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия с целью его использования при разбойном нападении на М. и убийстве М. из указанного охотничьего ружья в период с начала мая по 2 июня 2011 года в доме N <...>, расположенном по адресу: ул. <...> г. <...> <...> области, с использованием ножовки по металлу отпилил часть ствола, то есть умышленно путем укорочения ствола до длины 425 мм незаконно изготовил огнестрельное оружие - обрез одноствольного охотничьего ружья "ИЖ-17" 16 калибра, технически исправного и пригодного для стрельбы.
После изготовления обреза одноствольного охотничьего ружья Педаш С.В. с начала мая по 2 июня 2011 года умышленно незаконно хранил данный обрез в квартире по месту своего жительства по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, дом N <...> кв. N <...> и по месту жительства С. по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...> дом N <...> секция N <...> ком. N <...>, а также приготавливаясь к совершению разбойного нападения на М. и М. и убийству М., в указанный период времени умышленно незаконно носил изготовленный обрез при себе в г. <...> <...> области с момента изготовления и до момента изъятия сотрудниками полиции 2 июня 2011 года.
При подготовке совершения разбойных нападений на М. М. С. и убийства в ходе разбойного нападения М. С. Педаш С.В. в конце мая 2011 года, приискивая соучастников задуманных им преступлений, сообщил С. о том, что приобрел и изготовил орудие преступления - обрез 16 калибра, а также попросил С. помочь достать патроны 16 калибра. Одновременно Педаш С.В., достоверно зная, что в подвале дома по адресу: <...> область, г. <...> ул. <...>, дом N <...> хранятся патроны к огнестрельному гладкоствольному оружию, пришел в подвал указанного дома, где нашел три патрона 16 калибра, которые взял себе. Желая установить пригодность изготовленного им обреза и патронов, Педаш С.В. пришел в бомбоубежище, расположенное в районе дома N <...> по ул. <...> г. <...> <...> области, где произвел два выстрела, убедившись, что изготовленный им обрез и патроны пригодны к стрельбе.
В конце мая 2011 года Педаш С.В. при планировании и подготовке разбойных нападений на М., М. а также убийства М. в ходе разбойного нападения предложил С. завладеть автомобилем, который они могли бы использовать при совершении преступлений на М., для чего им необходимо было совершить еще одно разбойное нападение на водителя такси и убить его. С данным предложением Педаша С.В. С. согласился, вступив с ним в преступный сговор.
Вечером 1 июня 2011 года Педаш С.В. при встрече со С. в районе дома N <...> по ул. <...> г. <...> <...> области, реализуя преступный умысел, сообщил ему, что 2 июня 2011 года собирается напасть на предпринимателей М. и убить М. застрелив из обреза. Педаш С.В., в очередной раз приискивая соучастников для совместного совершения с ним разбойных нападений на М., М. и С., а также убийств М. и С. предложил С. участвовать совместно с ним в совершении указанных преступлений, на что С. дал свое согласие. Таким образом, Педаш С.В. и С. предварительно договорились о совершении на территории <...> и <...> районов <...> области разбойных нападений и убийств.
Педаш С.В. предложил С. план совершения преступлений в отношении М. и М., для исполнения которого им дополнительно потребуется автомобиль, который они будут использовать при совершении преступлений на М. и на котором скроются с места преступления. С целью хищения автомобиля они под предлогом должны были нанять такси на территории г. <...>, на котором они выедут за пределы города, где нападут на водителя, путем удушения убьют его, труп спрячут, а похищенный автомобиль используют как средство преступлений. С данным предложением Педаша С.В. С. согласился.
Осознав серьезность намерений Педаша С.В., С. добровольно отказался от совершения разбойного нападения на М. и М. и убийства М. а также от разбойного нападения и убийства водителя такси С. Днем 2 июня 2011 года он сообщил о готовящихся преступлениях в правоохранительные органы и в дальнейшем совершал оговоренные с Педашом С.В. действия в рамках проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент".
Педаш С.В., не предполагая, что С. добровольно отказался от совершения задуманных ими преступлений, следуя предварительной договоренности, предложил С. встретиться и детально подготовиться к совершению ранее оговоренных ими преступлений.
2 июня 2011 года, около 12 часов, С. и Педаш С.В. встретились в г. <...> и на автомобиле под управлением Педаша С.В. поехали в село <...> <...> района <...> области для определения места разбойного нападения и совершения убийства водителя такси. Выбрав безлюдное место у дома N <...> по ул. <...>, где решили напасть на водителя такси и убить его, они вернулись в г. <...> где у дома N <...> по ул. <...> по просьбе Педаша С.В. К., не осведомленная о преступных намерениях последнего, передала ему пневматический пистолет "WALTER" модели "PPK/S" калибра "4,5 mm" и моток липкой ленты (скотч), которыми он намеревался воспользоваться по мере необходимости при совершении разбойных нападений на М. и С. и при убийстве М. и водителя такси С., а также один патрон 16 калибра, который он планировал использовать при производстве выстрела из обреза одноствольного охотничьего ружья "ИЖ-17" в М. при нападении.
В тот же день, в дневное время, в ком. N <...> секции N <...> дома N <...> по ул. <...> г. <...> <...> области Педаш С.В. уточнил С. план их совместных действий с распределением ролей каждого. Согласно этому плану, после того как они наймут такси, С. сядет на пассажирское сиденье рядом с водителем, а он (Педаш) - на заднее, за водителем такси. Когда водитель отвезет их в село <...> <...> района <...> области, к ранее избранному им безлюдному месту у дома N <...> по ул. <...>, и заглушит двигатель, Педаш умышленно в процессе совершения разбойного нападения и убийства накинет на шею водителя автомобиля заранее изготовленную веревку с ручками (удавку) и станет затягивать ее концы на себя, тем самым будет душить водителя до тех пор, пока тот не перестанет подавать признаки жизни. С. согласно предварительной договоренности совместно с ним, выполняя свою роль в совершении разбойного нападения и убийства водителя, действуя совместно и согласованно с Педашом С.В., должен удерживать руки водителя такси, чем подавлять его попытки к сопротивлению, таким образом, оказать помощь Педашу С.В. в лишении водителя жизни.
Во исполнение задуманного Педаш С.В. из переданных ему С. веревки, металлического сверла и деревянной ручки от строительного инструмента изготовил удавку, привязав к концам веревки указанные предметы в качестве ручек, что позволяло приложить максимальное усилие при сдавливании веревкой шеи потерпевшего при нападении на водителя такси и его убийстве.
Продолжая подготовку к разбойному нападению на М. М. и убийству М. Педаш С.В. разобрал обрез охотничьего ружья "ИЖ-17" 16 калибра, его части обмотал тряпкой и сложил в черный полиэтиленовый пакет, туда же положив моток липкой ленты (скотча). Патрон к обрезу 16 калибра он положил в карман своей одежды, а также передал С. пневматический пистолет "WALTER" модели "PPK/S" калибра "4,5 mm".
Взяв приготовленные орудия преступления, они вышли из указанной квартиры и в соответствии с договоренностью стали подыскивать на улицах г. <...> необходимый им автомобиль такси. Около 14 часов того же дня в районе пересечения улиц <...> и <...> г. <...> <...> области Педаш С.В. и С. заметили автомобиль такси марки "<...>" (государственный регистрационный знак <...>) под управлением С.
Действуя согласно предварительной договоренности, для совершения разбойного нападения и убийства водителя такси П. и С. наняли автомобиль такси под управлением С. для поездки в село <...> <...> района <...> области, где Педаш С.В. планировал реализовать свой преступный умысел.
После этого 2 июня 2011 года Педаш С.В. и С. сели в автомобиль С. Согласно предварительной договоренности, С. сел рядом с водителем, а Педаш С.В. за водителем, и стали двигаться на нем из г. <...> в село <...> <...> района <...> области, однако по пути следования в районе контрольного поста милиции (<...>) г. <...> автомобиль под управлением С. в рамках производства оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" был остановлен сотрудниками органов внутренних дел, где у Педаша С.В. и С. были изъяты оружие и предметы, приготовленные для совершения разбойных нападений на водителя автомобиля такси С. М. и М., а также убийства С. и М.
Таким образом, Педаш С.В., полагая, что действует в составе группы лиц, по предварительному сговору со С. желая в результате разбойных нападений на С., М. и М. убить С. и М. намереваясь использовать в качестве оружия для совершения разбойного нападения на С. и в момент его убийства изготовленную им удавку, а для убийства М. - обрез одноствольного охотничьего ружья "ИЖ-17", умышленно создал все условия для разбойного нападения на С. и его убийства, а также разбойного нападения на М. и М. и убийства М., однако эти последствия не наступили по независящим от Педаша С.В. обстоятельствам, так как С. добровольно отказался от совершения разбойных нападений на М. М., С. и убийства М. и С. сообщив о готовящихся преступлениях в правоохранительные органы в оперативно-розыскную часть управления Уголовного розыска (ОРЧ УУР) УВД по <...> области, сотрудниками которой в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" преступные действия Педаша С.В. были своевременно пресечены.
В надзорной жалобе осужденный Педаш С.В. указывает, что при рассмотрении его надзорной жалобы в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации были нарушены положения ст. 63 УПК РФ, поскольку в заседании суда надзорной инстанции принимал участие судья Х. ранее рассматривавший его надзорную жалобу в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ, то есть высказавший свое мнение по вопросам, ставшим предметом разбирательства суда надзорной инстанции. Кроме того, в жалобе приводятся доводы о неправильной квалификации его действий по факту приготовления к разбойному нападению на С. которые, по мнению осужденного, следует квалифицировать как угон по ч. 4 ст. 166 УК РФ. Кроме того, осужденный указывает на нарушение положений Федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при производстве по уголовному делу.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы осужденного Педаша С.В.
Согласно положениям ч. 1 ст. 412.1, п. 5 ч. 3 ст. 412.1 УПК РФ, постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации может быть пересмотрено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пересмотр вступивших в законную силу приговоров в порядке надзора предусмотрен в качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части 3 статьи 412.1 УПК РФ судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты. Судебное решение, подлежащее обжалованию в порядке надзора, может быть изменено или отменено в этом порядке лишь в случаях, если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела (определения от 18 сентября 2014 года N 2099-О, от 23 июня 2015 года N 1332-О, от 16 июля 2015 года N 1619-О).
Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход настоящего уголовного дела, не установлено.
Из материалов уголовного дела и надзорного производства усматривается, что заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Х. 14 марта 2013 года рассмотрел надзорную жалобу Педаша С.В. в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ на постановление судьи от 13 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного, не согласившись с приведенными доводами о необоснованности осуждения по ч. 1 ст. 223 УК РФ и необходимости смягчения наказания.
9 июня 2014 года заместитель Генерального прокурора Российской Федерации подал в Верховный Суд Российской Федерации надзорное представление, в котором изложил ранее не исследовавшиеся в порядке надзора доводы о неправильном применении уголовного закона при квалификации действий Педаша С.В. по ч. 1 ст. 223 УК РФ.
19 ноября 2014 года в Верховный Суд Российской Федерации с "дополнением к надзорному представлению" обратился осужденный Педаш С.В., в котором выразил несогласие с квалификацией его действий по факту приготовления к разбойному нападению на С. По мнению Педаша С.В., в случае своевременного пресечения его действий органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, он подлежал освобождению от уголовной ответственности в связи с добровольным отказом от совершения преступления.
21 января 2015 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации, в состав которого вошел заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Х. рассмотрел надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. и дополнение к представлению осужденного в качестве надзорной жалобы. При этом действия осужденного были переквалифицированы с ч. 1 ст. 223 УК РФ на ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ) со снижением наказания как по данной статье, так и по совокупности преступлений, а доводы Педаша С.В. были отклонены.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, 17 июня 2008 года N 733-О-П, подтверждая сформулированные им в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П правовые позиции, указал, что судья не должен участвовать в повторном рассмотрении уголовного дела, поскольку высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу.
Оценивая данные правовые позиции, Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает во внимание тот факт, что Х. в порядке реализации своих полномочий заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренных ч. 4 ст. 406 УПК РФ (действовавшей на тот момент), и в качестве члена Президиума Верховного Суда Российской Федерации в порядке ст. 412.10 и ст. 412.11 УПК РФ были рассмотрены различные доводы Педаша С.В., свидетельствующие, по мнению осужденного, о допущенной судебной ошибке.
Кроме того, отмена постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации по изложенным основаниям не приведет к пересмотру уголовного дела иным составом суда надзорной инстанции ввиду отсутствия кворума, поскольку большинство членов Президиума приняли участие в заседании, состоявшемся 21 января 2015 года.
Обсудив в настоящем судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации доводы осужденного о неправильной квалификации его действий по факту приготовления к разбойному нападению на С. и о допущенных по уголовному делу нарушениях положений Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", Президиум Верховного Суда Российской Федерации не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.
Из показаний осужденного Педаша С.В., данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что для совершения нападения на предпринимателей М. ему требовался автомобиль, которым он намеревался завладеть, убив водителя такси.
Свидетель С. показал суду, что Педаш С.В. длительное время готовился совершить разбойное нападение на М., подыскивал оружие, предлагал ему нанять такси, задушить водителя, а похищенный автомобиль использовать в ходе преступления.
Согласно показаниям свидетеля К., в процессе подготовки разбойного нападения на М. Педаш С.В. планировал нанять такси, убить водителя и завладеть его автомобилем.
Поскольку действия осужденного были направлены на совершение нападения с целью хищения чужого имущества, суд обоснованно квалифицировал их по ч. 1 ст. 30, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как приготовление к разбою.
Из материалов уголовного дела следует, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явилось обращение С. 2 июня 2011 года с сообщением о готовящихся Педашом С.В. преступлениях. В тот же день Педаш С.В. был задержан сотрудниками правоохранительных органов, которые пресекли совершение им преступлений на стадии приготовления.
Нарушений сотрудниками полиции требований Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которым проведение оперативного эксперимента допускается в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2015 года и изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ч. ч. 3 - 7 ст. 412.10, п. 1 ч. 1 ст. 412.11 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
надзорную жалобу Педаша С.В. оставить без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------