Законодательство РФ

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15.11.2017 N 216П17 Требование: О возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Решение: Требование удовлетворено, поскольку Европейским Судом по правам человека установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что срок содержания заявителя под стражей продлевался по основаниям, которые не могут считаться достаточными для обоснования длительного содержания его под стражей.

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2017 г. N 216-П17

О ВОЗОБНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

ВВИДУ НОВЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Нечаева В.И., Петровой Т.А., Свириденко О.М., Тимошина Н.В., Харламова А.С., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу в отношении Садретдинова Ф.Х. ввиду новых обстоятельств.

Садретдинов Фаиль Хусяинович, <...> был задержан 24 мая 2005 г. в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

26 мая 2005 г. судьей Басманного районного суда г. Москвы в отношении Садретдинова Ф.Х. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2005 г. постановление судьи от 26 мая 2005 г. в отношении Садретдинова Ф.Х. оставлено без изменения.

В дальнейшем срок содержания Садретдинова Ф.Х. под стражей неоднократно продлевался.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и основания внесения представления о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г., адвоката Шаповаловой Н.Ю., защитника Козлова А.М. и Садретдинова Ф.Х., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Садретдинов был задержан 24 мая 2005 г. в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

26 мая 2005 г. судьей Басманного районного суда г. Москвы в отношении Садретдинова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2005 г. постановление судьи от 26 мая 2005 г. в отношении Садретдинова оставлено без изменения.

27 мая 2005 г. Садретдинову было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, 9 июня 2005 г. - по ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 222 УК РФ.

21 июля 2005 г. судьей Басманного районного суда г. Москвы продлен срок содержания Садретдинова под стражей на 2 месяца 15 суток, то есть до 9 октября 2005 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2005 г. постановление судьи от 21 июля 2005 г. в отношении Садретдинова оставлено без изменения.

27 сентября 2005 г. судьей Басманного районного суда г. Москвы продлен срок содержания Садретдинова под стражей на 2 месяца, то есть до 9 декабря 2005 года.

1 декабря 2005 г. судьей Московского городского суда вынесено постановление о назначении на 6 декабря 2005 г. предварительного слушания по уголовному делу в отношении Садретдинова и других, при этом мера пресечения в отношении Садретдинова в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

6 декабря 2005 г. судьей Московского городского суда вынесено постановление о назначении на 29 декабря 2005 г. судебного заседания по уголовному делу, мера пресечения в отношении Садретдинова в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

15 февраля 2006 г., 4 апреля 2006 г. и 19 апреля 2006 г. судьей Московского городского суда ходатайства защитников Садретдинова об изменении в отношении него меры пресечения на не связанную с лишением свободы оставлены без удовлетворения.

По приговору Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 6 мая 2006 г. Садретдинов оправдан по ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений, по п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 210, п. ч. 3 ст. 222 УК РФ - за отсутствием события преступления. Из-под стражи Садретдинов был освобожден, за ним признано право на реабилитацию.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2006 г. приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 6 мая 2006 г., в том числе в отношении Садретдинова, отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Постановлением Московского городского суда от 17 декабря 2007 г. производство по уголовному делу в отношении Садретдинова и других приостановлено. Уголовное дело возвращено Генеральному прокурору Российской Федерации для организации розыска обвиняемого Дукузова К.И.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2008 г. постановление суда от 17 декабря 2007 г. оставлено без изменения.

Садретдинов обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека (далее Европейский Суд).

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу в связи с тем, что Европейским Судом установлены нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция), допущенные в отношении Садретдинова в суде Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению.

Европейский Суд в постановлении по делу "Садретдинов против России" от 24 мая 2016 г. (вступило в силу 24 августа 2016 г.) констатировал нарушение статьи 3, пунктов 3 и 4 статьи 5 Конвенции.

Признавая нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции, Европейский Суд сослался на прецедентную практику, в частности, по делам "Д. против России", "<...> С. против России", "Х. против России", по которым им были установлены нарушения в связи с тем, что суды при продлении срока содержания заявителей под стражей опирались главным образом на тяжесть обвинения, не приводя конкретных фактов, имеющих отношение к делу, не оценив личную ситуацию заявителей и не рассмотрев возможность применения альтернативных мер пресечения.

По делу в отношении Садретдинова, как отмечается в постановлении, имели место такие же недостатки. При этом суды, принимая доводы следствия о том, что заявитель может уклониться от правосудия или воспрепятствовать ему, не уделяли внимания важным и "насущным" обстоятельствам, таким, в частности, как слабое здоровье заявителя, его "сильные" связи с сообществом и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что он пытался связаться с жертвами или свидетелями.

Исходя из этого, Европейский Суд пришел к выводу о том, что власти продлевали срок содержания заявителя под стражей по основаниям, которые не могут считаться "достаточными".

Установленное Европейским Судом нарушение положений Конвенции является в соответствии с пп. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения в соответствии с постановлением Европейского Суда.

По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом нарушение Конвенции позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений.

Поскольку Европейским Судом установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что срок содержания заявителя под стражей продлевался по основаниям, которые не могут считаться достаточными для обоснования длительного содержания его под стражей, судебные решения о продлении срока содержания Садретдинова под стражей, принятые в период с 21 июля 2005 г. по 19 апреля 2006 г., подлежат отмене.

Установленные Европейским Судом нарушения статьи 3 и пункта 4 статьи 5 Конвенции, соответственно, в связи с отсутствием надлежащей медицинской помощи во время содержания заявителя под стражей и в связи с тем, что Московским городским судом не были рассмотрены кассационные жалобы заявителя на постановления от 15 февраля 2006 г. и от 4 апреля 2006 г., которыми было отказано в удовлетворении его ходатайств об освобождении, не влекут пересмотр каких-либо судебных решений.

На основании изложенного, а также руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

возобновить производство по данному делу в отношении Садретдинова Ф.Х. ввиду новых обстоятельств.

Постановления судей Басманного районного суда г. Москвы от 21 июля 2005 г. и от 27 сентября 2005 г., а также постановления судей Московского городского суда от 1 декабря 2005 г. и от 6 декабря 2005 г. в части решения вопроса о мере пресечения, от 15 февраля 2006 г., от 4 апреля 2006 г., от 19 апреля 2006 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2005 г. в отношении Садретдинова Фаиля Хусяиновича отменить.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления