Законодательство РФ

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 68П17 Приговор: По п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбойное нападение; по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ за кражу; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу; по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ за кражу в особо крупном размере. Постановление ВС РФ: Судебные акты отменены в части взыскания с осужденного ущерба, за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в двух приговорах суда, вступивших в законную силу, по-разному разрешен вопрос относительно гражданских исков о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения одних и тех же преступлений.

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2017 г. N 68-П17

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Нечаева В.И., Петровой Т.А., Рудакова С.В., Свириденко О.М., Тимошина Н.В., Харламова А.С., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Панферова В.В. на приговор Самарского областного суда от 26 июня 2013 года, по которому

Панферов В.В., <...> ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) на 8 лет;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) за 3 преступления в отношении ООО "<...>", за 2 преступления в отношении ООО "<...>", за преступления в отношении ООО "<...>", ЗАО "<...>", ООО "<...>", магазин <...>, ООО "<...>" на 3 года за каждое из 10 преступлений;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) за преступления в отношении ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>" на 2 года за каждое из 3 преступлений;

по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) за преступления в отношении ИП "<...>", ИП "<...>" на 4 года за каждое из 2 преступлений;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Панферова В.В. в пользу ИП "<...>" 1 106 593 руб. 59 коп., в пользу ИП "<...>" - 2 840 300 руб., в пользу ООО "<...>" - 740 663 руб., в пользу ООО "<...>" - 239 412 руб., в пользу ООО "<...>" - 90 000 руб., в пользу ООО "<...>" - 162 384 руб., в пользу ООО <...> - 517 657 руб., в пользу ООО "<...>" - 22 302 руб., в пользу ООО "<...>" - 469 310 руб. 19 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2013 года приговор оставлен без изменения.

Осужденный Панферов В.В. в надзорной жалобе просит о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы надзорной жалобы, послужившие основанием ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г., объяснения адвоката Рейзера Ю.Л., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Панферов В.В. признан виновным в совершении следующих преступлений.

12 ноября 2010 года Панферов В.В. в составе организованной группы совершил разбойное нападение на оператора АЗС "<...>" И. с целью завладения денежными средствами в крупном размере.

В ночь с 7 на 8 января 2011 года Панферов в составе организованной группы, с незаконным проникновением в помещение участвовал в краже имущества ООО "<...>" из торгового павильона, расположенного в доме N <...> на сумму 77 865 руб. 40 копеек.

8 января 2011 года Панферов В.В. в составе организованной группы, с незаконным проникновением в помещение участвовал в краже имущества ООО "<...>" из торгового павильона, расположенного в доме <...> по ул. <...> на сумму 43 647 руб. 18 копеек.

В ночь с 3 на 4 февраля 2011 года Панферов В.В. в составе организованной группы, с незаконным проникновением в помещение участвовал в краже имущества ООО "<...>" из магазина "<...>" на сумму 162 384 рубля.

14 февраля 2011 года Панферов В.В. в составе организованной группы, с незаконным проникновением в помещение участвовал в покушении на кражу имущества ООО "<...>" из магазина "<...>".

28 февраля 2011 года Панферов В.В. в составе организованной группы, с незаконным проникновением в помещение участвовал в краже имущества ИП "<...>" из магазина "<...>" на сумму 2 840 300 рублей.

В ночь с 17 на 18 мая 2011 года Панферов В.В. участвовал в составе организованной группы, с незаконным проникновением в помещение в покушении на кражу имущества ООО "<...>".

В ночь с 25 на 26 мая 2011 года Панферов В.В. участвовал покушении на кражу имущества ООО "<...>" в составе организованной группы, с незаконным проникновением в помещение.

16 июня 2011 года Панферов В.В. участвовал в краже имущества ООО "<...>" из торгового павильона "<...>" в составе организованной группы, с незаконным проникновением в помещение на сумму 108 587 руб. 87 копеек.

25 июля 2011 года Панферов В.В. участвовал в краже имущества ООО "<...>" из торгового павильона "<...>" в составе организованной группы, с незаконным проникновением в помещение на сумму 85 550 руб. 71 копейку.

В ночь с 22 на 23 августа 2011 года Панферов В.В. участвовал в краже имущества ЗАО "<...>" из торгового павильона в составе организованной группы, с незаконным проникновением в помещение на сумму 198 522 руб. 42 копейки.

В ночь с 25 на 26 августа 2011 года Панферов В.В. участвовал в краже имущества ООО "<...>" из торгового павильона в составе организованной группы, с незаконным проникновением в помещение на сумму 332 750 руб. 32 копейки.

30 августа 2011 года Панферов В.В. участвовал в краже имущества ООО "<...>" из торгового павильона в составе организованной группы, с незаконным проникновением в помещение на сумму 240 412 рублей.

В ночь с 5 на 6 сентября 2011 года Панферов В.В. участвовал в краже имущества ООО "<...>" из торгового павильона в составе организованной группы, с незаконным проникновением в помещение на сумму 517 657 рублей.

В ночь с 6 на 7 ноября 2011 года Панферов В.В. участвовал в краже имущества ООО "<...>" в составе организованной группы, с незаконным проникновением в помещение на сумму 750 663 рубля.

21 января 2012 года Панферов В.В. участвовал в совершении кражи имущества ИП "<...>" из магазина "<...>" в составе организованной группы, с незаконным проникновением в помещение на сумму 1 106 593 руб. 59 копеек.

В надзорной жалобе осужденный Панферов В.В. просит о пересмотре судебных решений, указывает, что уголовное дело следовало рассматривать в особом порядке в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, судом необоснованно уголовное дело рассмотрено в общем порядке, условия, изложенные в досудебном соглашении, им были выполнены, при вынесении приговора эти обстоятельства не учтены, осужденный выражает несогласие с квалификацией его действий по эпизоду разбойного нападения на АЗС "<...>", о наличии оружия у других осужденных ему не было известно, об этом он узнал после совершения преступления, его показания и другие доказательства по этому эпизоду оценены неправильно, осужденный просит о смягчении наказания, просит также исключить указание о взыскании с него в пользу ИП "<...>" 2 840 300 рублей, поскольку М. гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного хищением, не заявляла.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе, находит судебные решения в отношении Панферова В.В. в части взыскания ущерба, причиненного преступлениями, подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенных судебных решений в отношении Панферова В.В., не имеется.

Уголовное дело обоснованно рассмотрено в общем порядке.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением судьи от 8 апреля 2013 года прекращено рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, по тем основаниям, что досудебное соглашение о сотрудничестве не подписано ни обвиняемым Панферовым В.В., ни его защитником.

По смыслу положений ст. ст. 317.7, 316 УПК РФ одним из условий постановления в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, обвинительного приговора является его согласие с предъявленным обвинением.

По данному делу Панферов В.В. оспаривал обоснованность осуждения по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.

В приговоре подробно изложены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в совершении преступления.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы осужденного о необоснованности квалификации его действий по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ являются несостоятельными.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями осужденного Панферова В.В. на предварительном следствии, показаниями потерпевшей И. свидетелей Б., П. установлено, что нападавшие действовали в составе организованной группы, у них был предмет, похожий на пистолет, которым они угрожали с целью завладения имуществом, потерпевшая воспринимала его как настоящее оружие и эти обстоятельства охватывались умыслом Панферова В.В.

Оснований подвергать сомнению достоверность приведенных доказательств, в том числе показаний осужденного Панферова В.В. на предварительном следствии, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда не имелось.

Судом обоснованно признано, что разбойное нападение было совершено в составе организованной группы, участники которой заранее распределили роли в преступлении, были осведомлены о наличии предмета, похожего на пистолет.

Правовая оценка действий Панферова В.В. является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем судебные решения в части разрешения гражданских исков обоснованными признать нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком объеме.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должно содержаться обоснование принятого решения по гражданскому иску.

Суд указал в приговоре, что 28 февраля 2011 года Панферов В.В. в составе организованной группы, с незаконным проникновением в помещение участвовал в краже имущества ИП "<...>" из магазина "<...>" на сумму 2 840 300 рублей.

Стоимость похищенного в размере 2 840 300 рублей взыскана с Панферова В.В. в пользу ИП "<...>".

Между тем из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая М. гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного хищением, не заявляла, в судебном заседании пояснила, что ущерб возмещен страховой компанией и исковых требований она заявлять в связи с этим не будет.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с осужденного указанной суммы не имелось.

В связи с этим судебные решения в части взыскания с Панферова В.В. в пользу ИП "<...>" 2 840 300 рублей подлежат отмене.

Судом постановлено также взыскать с Панферова В.В. в пользу ИП "<...>" 1 106 593 руб. 59 коп., в пользу ООО "<...>" - 740 663 руб., в пользу ООО "<...>" - 239 412 руб., в пользу ООО "<...>" - 90 000 руб., в пользу ООО "<...>" - 162 384 руб., в пользу ООО "<...>" - 517 657 руб., в пользу ООО "<...>" - 22 302 руб., в пользу ООО "<...>" - 469 310 руб. 19 копеек.

Однако надлежащих обоснований принятых решений по предъявленным гражданским искам в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение требований уголовно-процессуального закона не приведено.

Кроме того, Самарским областным судом 25 июня 2013 года постановлен приговор в отношении Ж. Б. К. С. Т. согласно которому указанные лица совершили преступления в составе организованной группы совместно с Панферовым В.В., в том числе кражи имущества ИП "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ЗАО "<...>", ООО "<...>" ("<...>").

Указанным приговором за ИП "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ЗАО "<...>", ООО "<...>" ("<...>") признано право на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью произвести расчеты по предъявленным искам, поскольку не представилось возможным определить конкретные суммы, подлежащие взысканию.

Таким образом, в двух приговорах Самарского областного суда, вступивших в законную силу, по-разному разрешен вопрос относительно гражданских исков о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения одних и тех же преступлений.

При наличии таких данных приговор в части взыскания с Панферова В.В. в пользу ИП "<...>" 1 106 593 руб. 59 коп., в пользу ООО <...> - 239 412 руб., в пользу ООО "<...>" - 90 000 руб., в пользу ООО "<...>" - 162 384 руб., в пользу ООО <...> - 469 310 руб. 19 коп., в пользу ООО "<...>" 740 663 руб., в пользу ООО "<...>" - 517 657 руб., в пользу ООО "<...>" - 22 302 руб. законным и обоснованным признать нельзя, он подлежит отмене; за ИП "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>" следует признать право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 412.10, п. 7 ч. 1 ст. 412.11 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

приговор Самарского областного суда от 26 июня 2013 года, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2013 года в отношении Панферова В.В. в части взыскания в пользу ИП "<...>" 2 840 300 руб., ИП "<...>" - 1 106 593 руб. 59 коп., в пользу ООО "<...>" - 239 412 руб., в пользу ООО "<...>" - 90 000 руб., в пользу ООО "<...>" - 162 384 руб., в пользу ООО "<...>" - 469 310 руб. 19 коп., в пользу ООО "<...>" - 740 663 руб., в пользу ООО "<...>" - 517 657 руб., в пользу ООО "<...>" - 22 302 руб. отменить; признать за ИП "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>" право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном судебные решения в отношении Панферова В.В. оставить без изменения.

Председательствующий

П.П.СЕРКОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления