Законодательство РФ

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 03.02.2016 N 170-П15 О возобновлении производства по жалобе заявителя на действия сотрудников УВД ввиду новых обстоятельств.

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2016 г. N 170-П15

О ВОЗОБНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ ВВИДУ

НОВЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Нечаева В.И., Петровой Т.А., Рудакова С.В., Свириденко О.М., Тимошина Н.В., Харламова А.С., Хомчика В.В., -

при секретаре Шандре Л.Н.

рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по жалобе Хисматуллина Э.Ш. на действия сотрудников ОУР УВД г. Озерска Челябинской области ввиду новых обстоятельств.

6 июля 2007 г. старший следователь прокуратуры ЗАТО г. Озерска, рассмотрев материалы дополнительной проверки по сообщению Хисматуллина Э.Ш., <...> осужденного по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2005 г. (с учетом изменений) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников ОУР УВД г. Озерска Челябинской области П. и Ш. а также заместителя начальника ОУР УВД г. Озерска Челябинской области Я. состава преступления.

Постановлением прокурора ЗАТО г. Озерска от 8 ноября 2007 г. жалоба Хисматуллина Э.Ш., в которой он просил об отмене постановления от 6 июля 2007 г., оставлена без удовлетворения.

Постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 19 марта 2008 г. жалоба Хисматуллина Э.Ш. на постановление старшего следователя прокуратуры ЗАТО г. Озерска от 6 июля 2007 г. и на постановление прокурора ЗАТО г. Озерска от 8 ноября 2007 г. оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 июня 2008 г. постановление Озерского городского суда Челябинской области от 19 марта 2008 г. оставлено без изменения.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по жалобе Хисматуллина Э.Ш. на действия сотрудников ОУР УВД г. Озерска Челябинской области ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы представления, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко Н.А., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

6 июля 2007 г. старший следователь прокуратуры ЗАТО г. Озерска, рассмотрев материалы дополнительной проверки по сообщению Хисматуллина Э.Ш. о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников ОУР УВД г. Озерска Челябинской области П. и Ш., а также заместителя начальника ОУР УВД г. Озерска Челябинской области Я.А.Х. состава преступления.

Постановлением прокурора ЗАТО г. Озерска от 8 ноября 2007 г. жалоба Хисматуллина Э.Ш., в которой он просил об отмене постановления от 6 июля 2007 г., оставлена без удовлетворения.

Постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 19 марта 2008 г. жалоба Хисматуллина Э.Ш. на постановление старшего следователя прокуратуры ЗАТО г. Озерска от 6 июля 2007 г. и на постановление прокурора ЗАТО г. Озерск от 8 ноября 2007 г. оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 июня 2008 г. постановление Озерского городского суда Челябинской области от 19 марта 2008 г. оставлено без изменения.

Хисматуллин Э.Ш. обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека (далее Европейский Суд), ссылаясь, в частности, на то, что по его заявлению о жестоком обращении со стороны сотрудников милиции не было проведено эффективного расследования.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по жалобе Хисматуллина Э.Ш. на действия сотрудников ОУР УВД г. Озерска Челябинской области в связи с тем, что Европейским Судом установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенции), допущенных при рассмотрении его жалобы в суде Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению.

Европейский Суд по результатам рассмотрения дела по жалобе Хисматуллина Э.Ш. вынес постановление от 11 декабря 2014 г., в соответствии с которым имело место нарушение статьи 3 Конвенции в ее процессуальном аспекте.

Установленное Европейским Судом нарушение является в соответствии с подп. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ основанием для возобновления производства по делу в порядке, установленном главой 49 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда.

По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом нарушение Конвенции позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений.

Констатируя нарушение статьи 3 Конвенции в ее процессуальном аспекте, Европейский Суд указал, что отказ в возбуждении уголовного дела в отношении "достоверных утверждений" заявителя свидетельствует о непроведении эффективного расследования.

В то же время Европейский Суд пришел к выводу об отсутствии нарушения статьи 3 Конвенции с точки зрения ее материального аспекта. При этом отметил в постановлении, что, он не располагает достаточными доказательствами, которые позволили бы "вне всякого сомнения" заключить, что заявитель был подвергнут обращению, запрещенному статьей 3 Конвенции.

В частности, отсутствуют какие-либо доказательства относительно времени получения им трещины грудины. Сам заявитель, как отмечается в постановлении, в ходе уголовного судопроизводства и при проведении доследственной проверки по его заявлениям о жестоком обращении представлял различные версии получения этого повреждения.

Так, до вынесения судом первой инстанции приговора от 10 ноября 2005 г. заявитель придерживался версии о том, что он получил трещину грудины при самообороне от насильственных действий со стороны В. за совершение преступления в отношении которого он был осужден. Позже, в декабре 2005 г., спустя почти 8 месяцев, заявитель обратился в прокуратуру с жалобой, в которой указывал, что он получил трещину грудины в результате жестокого обращения со стороны сотрудников милиции.

В ходе доследственной проверки заявитель также не смог объяснить с достаточной определенностью, в результате чего им была получена трещина грудины: в результате действий В. или жестокого обращения со стороны сотрудников милиции.

Из этого следует, что Европейский Суд пришел к выводу о непоследовательности "утверждений" Хисматуллина Э.Ш. относительно обстоятельств получения им телесного повреждения, а также об отсутствии достоверных данных, которые позволяли бы заключить, что заявитель был подвергнут обращению, запрещенному статьей 3 Конвенции.

Кроме того, Европейский Суд в постановлении отметил, что, если имело место разбирательство на национальном уровне, он не должен замещать собственной оценкой обстоятельств те выводы, к которым пришли национальные суды, которые и должны оценивать представленные им доказательства.

Обстоятельства получения Хисматуллиным Э.Ш. указанного телесного повреждения, а также его заявления о применении на предварительном следствии незаконных методов воздействия были предметом проверки в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с приговором Озерского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2005 г., по которому Хисматуллин Э.Ш. был осужден за преступление в отношении В. (по ч. 4 ст. 111 УК РФ), его доводы были признаны необоснованными.

Обжалуя приговор от 10 ноября 2005 года, Хисматуллин Э.Ш. первоначально указывал, что у него 5 мая 2005 г. был обнаружен перелом тела грудины, свидетельствующий о нахождении его в состоянии самообороны и причинении ему этого повреждения потерпевшим. В последующих дополнениях к жалобе Хисматуллин Э.Ш. стал утверждать, что этот перелом ему причинили оперативные работники, заставляя его писать явку с повинной и давать признательные показания.

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда, рассмотрев 21 апреля 2011 года уголовное дело по жалобам Хисматуллина Э.Ш. на приговор, отклонила его доводы о получении показаний под принуждением и привела соответствующие мотивы.

Таким образом, обстоятельства, на которых основано заявление Хисматуллина Э.Ш. о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОУР УВД г. Озерска Челябинской области, непосредственно связаны с уголовным делом по обвинению его в совершении преступления в отношении В. по которому имеется вступивший в законную силу приговор.

При таких обстоятельствах в соответствии с подп. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ производство по жалобе Хисматуллина Э.Ш. на действия сотрудников ОУР УВД г. Озерска подлежит возобновлению.

Оснований для пересмотра постановления Озерского городского суда Челябинской области от 19 марта 2008 г., вынесенного по жалобе Хисматуллина Э.Ш. на постановление старшего следователя прокуратуры ЗАТО г. Озерска от 6 июля 2007 г. и на постановление прокурора ЗАТО г. Озерска от 8 ноября 2007 г., а также кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 июня 2008 г., которым вышеуказанное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, Президиум в данном конкретном случае не усматривает.

На основании изложенного, а также руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

возобновить производство по жалобе Хисматуллина Э.Ш. на действия сотрудников ОУР УВД г. Озерска Челябинской области ввиду новых обстоятельств.

Постановление Озерского городского суда Челябинской области от 19 марта 2008 г., вынесенное по жалобе Хисматуллина Э.Ш. на постановление старшего следователя прокуратуры ЗАТО г. Озерска от 6 июля 2007 г. и на постановление прокурора ЗАТО г. Озерск от 8 ноября 2007 г., а также кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 июня 2008 г. оставить без изменения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления