ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 марта 2016 г. N 6-П16
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Серкова П.П.,
членов Президиума - Давыдова В.А., Рудакова С.В., Свириденко О.М., Тимошина Н.В., Харламова А.С., Хомчика В.В., -
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Нечесова С.В. на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2008 года.
По приговору Пензенского областного суда от 20 марта 2008 года
Нечесов С.В., <...> ранее не судимый,
по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (по факту грабежа в отношении Т.) на 7 лет со штрафом в размере 70 000 рублей;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на И.) на 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 80 000 рублей;
по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на ООО "<...>") на 10 лет со штрафом в размере 80 000 рублей;
по совокупности преступлений на основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2008 года приговор оставлен без изменения.
По делу осуждены также Сорокопудов В.П., Качурин В.А., Чернышов Е.А., Пархоменко А.В., Пайзулаев З.О., Зитев С.В., Кузнецов А.В., Власов С.В., Хомич А.В., Янов И.В., Косяков А.А., Верещагин Д.Л.
В надзорной жалобе осужденный Нечесов С.В. просит о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы надзорной жалобы, послужившие основанием ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В., объяснения адвоката Мисаилиди О.С., Президиум Верховного Суда Российской Федерации
Нечесов С.В. признан виновным в совершении грабежа в ночь на 16 августа 2006 года в отношении Т. в составе организованной группы с применением насилия, не опасного для жизни, в совершении разбойного нападения 17 августа 2006 года на И. с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в составе организованной группы, в совершении разбойного нападения 26 августа 2006 года в целях хищения имущества в особо крупном размере ООО "<...>" с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в составе организованной группы.
В надзорной жалобе осужденный Нечесов С.В. просит об отмене кассационного определения, указывает, что уголовное дело в кассационном порядке рассмотрено без участия адвоката, в связи с чем право на защиту было нарушено, он от услуг защитника не отказывался. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации не мотивировано решение о справедливости назначенного наказания, о назначении штрафа, не учтены смягчающие наказание обстоятельства, не учтено, что по эпизоду разбойного нападения на ООО "<...>" отсутствуют доказательства нанесения им удара потерпевшему, его особо активной роли в совершении преступления.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, находит кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ положения данного закона распространяются также и на осужденных.
Уголовное дело в кассационном порядке в отношении Нечесова рассмотрено с участием прокурора, но в отсутствие защитника осужденного. При этом данных о том, что он отказался от помощи адвоката в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах следует признать, что право осужденного Нечесова на защиту в суде кассационной инстанции было нарушено.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом кассационной инстанции, является существенным и повлиявшим на исход дела, поэтому кассационное определение подлежит отмене.
Что касается других доводов осужденного, то они могут быть проверены при новом кассационном рассмотрении дела.
Принимая во внимание, что Нечесов осужден к лишению свободы за особо тяжкие преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 412.10, п. 5 ч. 1 ст. 412.11 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2008 года в отношении Нечесова С.В. отменить, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ.
Избрать в отношении Нечесова С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2 июня 2016 года.
------------------------------------------------------------------