ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 декабря 2019 г. N 309-ЭС19-23970
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Министерства имущества Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2019 по делу N А76-11387/2017,
Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский консалтинговый центр" (далее - Общество) о расторжении государственного контракта от 14.07.2015 N 153, взыскании 13 020 рублей неустойки, 6 898 000 рублей убытков, а также 5 000 000 рублей в доход областного бюджета.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности"; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Главное контрольное управление Челябинской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2019, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик оказал услуги ненадлежащего качества; составленный Обществом отчет N 245 не соответствует требованиям действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Министерством (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг для областных государственных нужд от 14.07.2015 N 153 (далее - контракт), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по определению рыночной стоимости (оценке) обыкновенных именных бездокументарных акций (48,68% уставного капитала) общества "Евроазия".
Во исполнение условий контракта Общество составило отчет об оценке N 245 по состоянию на 11.08.2015, согласно которому рыночная стоимость обыкновенных именных бездокументарных акций, составляющих 48,68% уставного капитала на дату оценки, равна 46 972 000 рублей.
В качестве доказательств оказания услуг и их принятия Министерством в материалы дела представлен подписанный сторонами без замечаний акт приема-сдачи от 25.09.2015.
Оценка имущества проводилась для целей его приватизации в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и постановлением Правительства Челябинской области от 21.12.2011 N 456-П.
По результатам проведенных торгов между продавцом ОГБУ "Челябинский областной фонд имущества" и гражданином Алистратовым В.Ю. заключен договор купли-продажи от 13.11.2015 N 9 указанных акций. Имущество продано по цене 46 972 000 рублей и передано покупателю, что подтверждается распоряжением о совершении операций по списанию/зачислению ценных бумаг на лицевой счет.
Между тем, как следует из искового заявления, Управлением с августа по октябрь 2016 года организована внеплановая проверка ГСБУ "Челябинский областной фонд имущества".
В рамках названной проверки Южно-Уральской торгово-промышленной палатой проведена экспертиза N 026-05-01281, согласно которой выполненный ответчиком отчет N 245 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, 255, 254.
Рыночная стоимость объекта оценки, установленная в данном экспертном заключении, составила 69 725 113 рублей 62 копейки.
Ссылаясь на то, что указанная в выполненном ответчиком отчете N 245 стоимость объекта оценки является недостоверной и не соответствует рыночному диапазону, Министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Руководствуясь статьями 15, 16, 393, 401, 450, 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", оценив имеющиеся в деле заключения экспертов, суды отказали в удовлетворении требований, придя к обоснованным выводам об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту, а также наличия и размера убытков истца в виде недополученных денежных средств.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы Министерства имущества Челябинской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------