ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 октября 2023 г. N 306-ЭС22-15505
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2023,
индивидуальный предприниматель Самоделкина Наталья Сергеевна (далее - предприниматель) обратилась с иском к комитету о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При новом рассмотрении дела к совместному рассмотрению с настоящим спором принят иск Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент) к предпринимателю о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2023, требования предпринимателя и департамента удовлетворены частично.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт неосновательного получения комитетом арендных платежей в спорный период, проверив расчет неосновательного обогащения и процентов, с учетом заявления о применении исковой давности, суды удовлетворили требования предпринимателя частично.
Требования департамента также признаны обоснованными частично.
Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------