ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 октября 2018 г. N 309-ЭС18-17190
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2018 по делу N А76-23895/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый Дом" (далее - общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.05.2017 по 20.07.2017 и по день фактической уплаты долга, в сумме 26 257,70 руб.
решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда округа от 05.07.2018 указанные судебные акты отменены; исковые требования удовлетворены частично; с арбитражного управляющего Ильина С.Е. в пользу общества взыскано 12 571,47 руб. процентов и 957,55 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить постановление суда округа, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд округа, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с разъяснениями, изложенными в пунктах 37 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что у ответчика имеется обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование общества о взыскании убытков, до даты его фактического исполнения.
Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом постановлении суда округа существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------