ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 августа 2018 г. N 302-ЭС18-14588
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙ" (г. Красноярск) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2018 по делу N А33-23289/2016,
Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее - Агентство) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙ" (далее - Общество) о взыскании 164 831 руб. 80 коп. долга и 34 102 руб. 25 коп. пеней за период с 08.05.2015 по 26.07.2016 по договору от 08.04.2015 N 08-АЗ-1095 аренды земельных участков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечена администрация Манского района Красноярского края.
Арбитражный суд Красноярского края решением от 18.12.2017 взыскал с ответчика 164 063 руб. 64 коп. долга, 33 920 руб. 68 коп. пеней, в остальной части иска отказать.
Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2018, изменил решение от 18.12.2017 изменил и полностью удовлетворил заявленные Агентством требования.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 22.05.2018 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд или принять новый судебный акт, обязав Агентство привести спорные земельные участки в надлежащее состояние, обеспечив их рекультивацию.
Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты осмотра земельных участков, проанализировав условия договора аренды земельных участков, руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, статьями 10, 166, 309, 310, 329, 330, 421, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 27, 77 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу об обоснованности исковых требований Агентства.
Суд исходил из следующего: Агентство (арендодатель) передало Обществу (арендатору) в аренду по договору от 08.04.2015, который имеет силу акта приема-передачи (пункт 3.2 договора), земельные участки категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства; Общество, осмотрев участки, приняло их без замечаний к качественным и количественным характеристикам, подтвердив удовлетворительное состояние и пригодность использования в соответствии с целями и условиями предоставления; Общество не исполняло обязанность по внесению арендной платы в период с 31.03.2015 по 30.09.2015, в связи с чем у него перед Агентством образовалась задолженность; в спорный период Общество не направляло Агентству уведомления о невозможности использовать земельные участки, не отказывалось от договора и не просило его расторгнуть; поскольку Общество не доказало, что в период аренды оно не использовало арендованные участки по причинам, зависящим от арендодателя, а представленными истцом в дело доказательствами подтверждено принятие Обществом участков в аренду и их фактическое использование по целевому назначению, Общество обязано уплатить задолженность по арендной плате и пени, начисленные по условиям договора аренды на сумму долга.
Суд округа признал законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений окружным судом норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------