ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 августа 2017 г. N 303-ЭС17-13159
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам" (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2017 по делу N А73-14182/2016,
Общество с ограниченной ответственностью "Универсам" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к городскому округу "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска (далее - Администрация) о взыскании 5 807 105 руб. неосновательного обогащения.
Арбитражный суд Хабаровского края решением от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2017, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, истец (покупатель) и ответчик (продавец) по итогам торгов, проведенных посредством публичного предложения, заключили договор купли-продажи муниципального имущества - нежилых помещений, расположенных в подвале и на первом этаже жилого здания. Общество как победитель торгов уплатило установленную цену объектов.
Покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: при заключении договора купли-продажи имущества он полагал, что в состав выкупной цены входит налог на добавленную стоимость (далее - НДС); перечисленная им в бюджет сверх выкупной цены сумма НДС является неосновательным обогащением продавца.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения, проанализировав условия договора купли-продажи и отчеты оценщика, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьями 3, 8, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.
Суды исходили из следующего: величина рыночной стоимости нежилых помещений в отчетах оценщика указана без учета НДС; рыночная стоимость муниципального имущества по результатам торгов и в договоре купли- продажи, подписанным истцом без возражений, определена без учета указанного налога; гражданское законодательство не предусматривает возможности уменьшения на сумму НДС согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма данного налога не включалась; поэтому сумма НДС подлежит уплате покупателем сверх цены договора по действующей налоговой ставке.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.03.2011 N 13661/10, от 18.09.2012 N 3139/12, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.11.2014 N 307-ЭС14-162, а также разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость".
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Универсам" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------