ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 июля 2024 г. N 305-ЭС24-10988(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Коняхина Олега Валентиновича на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2024 по делу N А40-252314/2022 по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве (далее - инспекция) к Коняхину О.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Финансовая стратегия" (далее - компания),
решением суда первой инстанции от 14.08.2023 исковые требования инспекции удовлетворены; Коняхин О.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам компании; с него в пользу инспекции взысканы 67 011 062 рубля 49 копеек.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2024 указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части взысканной суммы; с Коняхина О.В. в пользу инспекции взысканы 50 489 293 рубля 43 копейки.
Коняхин О.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя исковые требования инспекции в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Коняхина О.В.
С выводами судов в данной части согласился окружной суд, скорректировав сумму, подлежащую взысканию с ответчика.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------