ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 июля 2024 г. N 301-ЭС24-15594
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Топаз" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2024 по делу N А82-16386/2021,
последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2024, вступившее в законную силу 27.04.2024, согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 25.07.2024, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод".
В качестве обоснования пропуска процессуального срока заявителем указано на отсутствие в штате общества должности юрисконсульта (иные подобные должности) и специалисты, имеющие юридическое образование и необходимый опты для оформления судебных (процессуальных) документов, представительства и защиты интересов общества в судах, работы с электронами базами арбитражного суда.
Однако доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, что отражено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".
При этом заявитель в ходатайстве также указывает, что в рамках данного спора интересы общества представляет индивидуальный предприниматель Половникова Мария Александровна.
В суде апелляционной инстанции 12.12.2023 интересы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Топаз" защищал уполномоченный представитель по доверенности, следовательно отсутствие в штате соответствующей должности не является уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не имеется.
По правилам пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Топаз" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Топаз" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2024 по делу N А82-16386/2021 возвратить заявителю.
Российской Федерации
А.А.ЯКИМОВ
------------------------------------------------------------------