Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2023 N 305-ЭС23-11322 по делу N А40-67656/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2023 г. N 305-ЭС23-11322

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023 по делу N А40-67656/2021

установил:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "САНТ" (далее - ООО "САНТ", общество, ответчик) с исковым заявлением о признании надстройки (подвал, пом. II ком. 1, 2, 3, 4 площадью 248,4 кв. м; чердак, пом. 1, ком. 1, площадью 335 кв. м) общей площадью 583,4 кв. м здания с кадастровым номером 77:05:0001004:1095, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Павловский пер., д. 12, самовольной постройкой, обязании снести надстройку, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "САНТ", обязании освободить земельный участок, провести техническую инвентаризацию здания, обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московское Городское Бюро Технической Инвентаризации" (далее - ГБУ "МосгорБТИ") (вместе - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023, требования удовлетворены в части требования о признании постройки самовольной, обязании снести самовольную постройку, освободить земельный участок, провести техническую инвентаризацию здания. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что принадлежащее ООО "САНТ" здание по адресу: г. Москва,3-й Павловский пер., д. 12, находится на предоставленном в установленном порядке земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта.

Выполненная на существующем здании надстройка может быть признана самовольной лишь по мотивам отсутствия разрешения на строительство или строительства надстройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22), рассматривая спор о самовольной постройке, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство на может само по себе служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Вывод эксперт о том, что надстройка угрожает жизни и здоровью граждан, является необоснованным.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001004:2 площадью 650 кв. м, с адресным ориентиром: г. Москва, 3-й Павловский пер., вл. 12 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Указанный земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы, предоставлен ООО "САНТ" по договору аренды от 29.10.2004 N М-05-023266 для эксплуатации административного здания сроком до 24.08.2029.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости от 14.12.2020 N 9057875, на указанном земельном участке фактически располагается трехэтажное отдельно стоящее нежилое здание площадью 1 231,4 кв. м (далее - здание).

Здание поставлено на государственный кадастровый учет за номером 77:05:0001004:1095 площадью 1 235,3 кв. м, 1949 года постройки. На здание зарегистрировано право собственности ООО "САНТ".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.03.2014 77-АП N 095956 здание с кадастровым номером 77:05:0001004:1095 имеет общую площадь 1231,4 кв. м.

Однако по имеющееся архивной технической документации ГБУ "МосгорБТИ" (поэтажным планам на 05.07.2001) ранее указанное выше здание было учтено как двухэтажное с подвалом площадью 677,4 кв. м, высотой 7,5 метра.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что изменение площади здания с 677,4 кв. м до 1231,4 кв. м произошло вследствие строительства (реконструкции) здания путем увеличения подвального помещения (пом. II, ком. 1, 2, 3, 4 площадью 248,4 кв. м) и возведения надстройки третьего этажа "Чердак" (пом. 1, ком. 1, площадью 335 кв. м). Общая площадь всех возведенных нежилых помещений составляет 583,4 кв. м.

Ссылаясь на то, что указанные объекты были возведены ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 22.04.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой индивидуально-определенные признаки (площадь, количество этажей объем и высота) здания по адресу г. Москва, 3-й Павловский пер., д. 12 в сравнении с документами БТИ по состоянию на 05.07.2001 изменились в сторону увеличения по следующим причинам: в результате проведенных строительных работ была увеличена площадь подвала; выполнена надстройка мансардного этажа; в результате демонтажа помещения II (коридоров) и входа в подвал (Схема N 2 и 4 данного Заключения) индивидуально-определенный признак (площадь застройки) здания по адресу г. Москва, 3-й Павловский пер., д. 12 в сравнении с документами БТИ по состоянию на 05.07.2001 изменился в сторону уменьшения. Изменение площади здания по адресу: г. Москва, 3-й Павловский пер., д. 12, с 677,4 кв. м, по 1253,3 кв. м, в сравнении с документами БТИ по состоянию на 05.07.2001 произошло в результате работ по реконструкции. Привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 05.07.2001 технически возможно. Перечень мероприятий представлен в экспертном заключении. В результате проведенных исследований было установлено, что вновь возникшие помещения в здании по адресу: г. Москва, 3-й Павловский пер., д. 12, не соответствуют градостроительным нормам и правилам; соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам; не соответствуют противопожарным нормам и правилам. Здание по адресу: г. Москва, 3-й Павловский пер., д. 12, в части выявленных несоответствий создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, для маломобильных групп населения.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды удовлетворили требования, признав спорный объект самовольной постройкой, возведенный с нарушением градостроительных норм и правил, без разрешения на строительство применительно к статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "САНТ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления