Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2023 N 302-ЭС23-12328 по делу N А19-861/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2023 г. N 302-ЭС23-12328

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Крикуна Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2023 по делу N А19-861/2020

установил:

Крикун Юрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Евросибэнерго-Гидрогенерация" о взыскании 128 221 рубля убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2021 решение от 17.11.2020 и апелляционное постановление от 12.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что отсутствие своевременного направления ответчиком обязательного предложения акционерам о приобретении их акций привело к нарушению прав истца как миноритарного акционера; срок исковой давности не пропущен, судами не дана оценка доказательствам уважительности пропуска срока исковой давности.

Крикун Ю.В. выражает несогласие с выводами судов о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца как миноритарного акционера; суды не дали оценки действиям ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 23.05.2016 Крикун Ю.В. приобрел на торгах 2000 обыкновенных акции публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Иркутскэнерго" по цене 21 рубль 11 копеек за акцию на общую сумму 42220 рублей; 4000 обыкновенные акции ПАО "Иркутскэнерго" по цене 21 рубль 11 копеек за акцию на общую сумму 84440 рублей.

Совершение указанных сделок подтверждается отчетом акционерного общества "Открытие Брокер" за период с 20.05.2016 по 26.05.2016.

ООО "Тельмамская ГЭС" (после переименования - ООО "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация") 06.06.2016 приобрело 40,285% акций ПАО "Иркутскэнерго".

В результате совершения указанной сделки совместно со своим аффилированным лицом - акционерным обществом "ЕвроСибЭнерго" ответчик стал владельцем более 90% акций ПАО "Иркутскэнерго", в связи с чем у него в соответствии с положениями статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) возникла обязанность направить миноритарным акционерам публичную оферту о приобретении у них акций указанной компании по цене не ниже 36 рублей 45 копеек за акцию.

Соответствующее обязательное предложение должно было быть направлено в ПАО "Иркутскэнерго" не позднее 11.07.2016.

В указанный срок обязанность по направлению миноритарным акционерам обязательного предложения исполнена ответчиком не была.

Обязательное предложение о приобретении ценных бумаг по цене 17 рублей 42 копейки за акцию поступило в ПАО "Иркутскэнерго" только 27.06.2017 с указанием даты истечения срока принятия данного предложения - 05.09.2017.

До поступления указанного предложения в ПАО "Иркутскэнерго" Крикун Ю.В. продал принадлежащие ему акции на торгах Московской биржи: в результате заключения сделки N 2668767570 от 20.01.2017 - 300 штук по цене 15 рублей 05 копеек за акцию на общую сумму 4515 рублей; N 2668768168 от 20.01.2017 - 600 штук по цене 15 рублей 04 копейки за акцию на общую сумму 9024 рубля; N 2668768169 от 20.01.2017 - 500 штук по цене 15 рублей 04 копейки за акцию на общую сумму 7520 рублей; N 2668771289 от 20.01.2017 - 500 штук по цене 15 рублей 02 копейки за акцию на общую сумму 7510 рублей; N 2672324314 от 01.02.2017 - 2700 штук по цене 15 рублей 10 копеек за акцию на общую сумму 40770 рублей; N 2672324328 от 01.02.2017 - 1400 штук по цене 15 рублей 10 копеек за акцию на общую сумму 21140 рублей.

Совершение указанных сделок подтверждается отчетом акционерного общества "Открытие Брокер" за период с 25.05.2016 по 05.02.2017.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Крикун Ю.В. указал, что в результате ненадлежащего неисполнения ответчиком обязанности по направлению обязательного предложения о выкупе у миноритарных акционеров ценных бумаг по определенной в установленном порядке цене 36 рублей 45 копеек за акцию истцу были причинены убытки в виде разницы между фактически полученной суммой продажи и ценой указанных акций, по которой ответчик был обязан их приобрести.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 195, 196, 199, 200, 307, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 84.2, 84.3 Закона N 208-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков и пропуске срока исковой давности.

При этом судебные инстанции исходили из того, что о нарушении своего права как миноритарного акционера Крикун Ю.В. знал и должен был знать с 12.07.2016 (дата окончания срока направления обязательного предложения), тогда как обратился в суд с иском только 21.01.2020.

Истец, владеющий необходимой информацией о совершенной сделке по покупке доли в уставном капитале ПАО "Иркутскэнерго", зная, что в предусмотренный законодательством срок оферта ответчиком направлена не была, после 06.06.2016 (даты приобретения ответчиком доли в уставном капитале ПАО "Иркутскэнерго" у ПАО "Интер РАО", перехода право на акции) и до продажи принадлежащих ему акций, не обратился к ответчику, в контролирующие государственные органы и суд с требованиями о направлении оферты (требований, совершение иных действий) о выкупе у него акций по справедливой цене.

Между тем механизм обязательного предложения направлен на защиту миноритарных акционеров, чьи права нарушены в результате изменения корпоративной структуры юридического лица; он не может быть использован только в целях извлечения прибыли, поскольку такое использование противоречит принципу добросовестности участников гражданского оборота.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Крикуна Юрия Васильевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления