ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 июля 2020 г. N 305-ЭС20-9950
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестлайн" (Москва) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020 по делу N А41-47338/2019,
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестлайн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства экологии и природопользования Московской области (далее - Министерство) от 29.12.2018 N 26 исх. 19640 об отказе во внесении изменений в лицензию МСК 80088 ТЭ в части продления ее срока; об обязании Министерства внести изменения в данную лицензию в части продления ее срока.
Арбитражный суд Московской области решение от 23.09.2019 удовлетворил заявленные Обществом требования.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020, решение отменил, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 11.12.2019 и от 25.03.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Административным регламентом по предоставлению государственной услуги "Оформление, государственная регистрация, выдача, переоформление лицензий на пользование участками недр местного значения, утвержденным распоряжением Министерства от 22.08.2017 N 508-РМ (далее - Административный регламент), приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы 05.06.2017 по делу N А40-60237/17, которым Обществу отказано в признании незаконным постановления Министерства от 24.03.2017 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение уровня добычи полезных ископаемых в 2016 году) за нарушение пункта 5.2 условий спорной лицензии, установив, что в 2017 году Общество допустило аналогичное правонарушение, за которое оно было привлечено к административной ответственности постановлением Министерства от 20.03.2018, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Апелляционный суд исходил из следующего: поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Общество пользовалось недрами с нарушением условий, установленных спорной лицензией, а также обратившись в Министерство с заявлением о внесении изменений в эту лицензию в части продления срока ее действия, не представило документов, соответствующих по форме и содержанию требованиям, установленным Административным регламентом, Министерство правомерно отказало Обществу во внесении в лицензию указанных изменений.
Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инвестлайн" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------