ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 июля 2018 г. N 5-КГ18-164
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Назаренко Т.Н. и Рыженкова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации к Зленко Дмитрию Николаевичу о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Зленко Дмитрию Николаевичу о признании договора найма жилого помещения недействительным
по кассационной жалобе Зленко Дмитрия Николаевича на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 года
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения представителя Зленко Д.Н. - Кузина К.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Департамента городского имущества г. Москвы - Юровой А.П.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации к Зленко Д.Н. о признании договора социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, недействительным. В обоснование иска прокурор указал, что жилой дом, в котором находится занимаемая ответчиком квартира, на основании акта передачи от 4 июня 2002 года передан Замоскворецкой КЭЧ района Московского военного округа для содержания и эксплуатации. В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 16 мая 2003 года N 2097-р "О закреплении имущества за Замоскворецкой квартирно-эксплуатационной частью района Минобороны России" дом по указанному выше адресу был закреплен за Замоскворецкой квартирно-эксплуатационной частью района Минобороны Российской Федерации на праве оперативного управления. Несмотря на то, что решения о предоставлении ответчику спорного жилого помещения уполномоченными органами Министерства обороны Российской Федерации не принималось, а полномочия квартирно-эксплуатационных органов Минобороны Российской Федерации по заключению договоров социального найма были прекращены с 11 апреля 2011 года, 30 июня 2011 года между ФГУ "Замоскворецкая КЭЧ" Министерства обороны Российской Федерации и Зленко Д.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Кроме того, истец указал, что в 1998 году Министерство обороны Российской Федерации в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" уже выполнило свое обязательство по обеспечению ответчика и членов его семьи жилым помещением, предоставив Зленко Д.Н. на состав семьи из трех человек квартиру, находящуюся по адресу: <...>. С учетом изложенного истец полагал, что договор социального найма от 30 июня 2011 года был заключен с Зленко Д.Н. с нарушением действующего законодательства, в связи с чем просил признать его недействительным.
Департамент городского имущества г. Москвы, привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, заявил самостоятельные исковые требования, в которых просил суд признать договор социального найма спорного жилого помещения от 30 июня 2011 года, заключенный с Зленко Д.Н., недействительным. В обоснование иска Департамент, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение с апреля 2016 года принадлежит на праве собственности городу Москве, указал, что на момент заключения спорного договора социального найма у ФГУ "Замоскворецкая КЭЧ" Министерства обороны Российской Федерации отсутствовали полномочия для заключения данного договора. Уполномоченными органами Министерства обороны Российской Федерации или органами исполнительной власти г. Москвы решения о предоставлении ответчику спорного жилого помещения по договору социального найма не принималось. Зленко Д.Н. не состоял и не мог состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года в удовлетворении иска военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона отказано, иск Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Зленко Д.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2018 года Зленко Д.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов кассационной жалобы Зленко Д.Н. по материалам истребованного гражданского дела заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаевым В.И. установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2018 года и передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с актом, утвержденным заместителем префекта Северо-Западного административного округа г. Москвы 4 июня 2002 года, жилой дом <...> по <...> был передан от ГУП "ДЭЗ Куркино" на содержание и в эксплуатацию Замоскворецкой КЭЧ МВО (л.д. 27 - 30).
Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 16 мая 2003 года за Замоскворецкой КЭЧ района Минобороны России на праве оперативного управления было закреплено имущество, в том числе и здание по адресу: <...> (л.д. 32 - 35).
Распоряжением префекта Северо-Западного административного округа г. Москвы от 28 июля 2011 года в связи с упорядочением адресов на территории округа был утвержден адрес жилого дома - <...> (л.д. 31).
По сведениям Северо-Западного территориального бюро технической инвентаризации жилой дом по адресу: <...>, ранее имел альтернативный адрес: <...> (л.д. 50).
В соответствии с требованием заместителя Министра обороны Российской Федерации от 8 апреля 2011 года квартирно-эксплуатационным органам с 11 апреля 2011 года запрещено заключать договоры социального найма (л.д. 20 - 23).
Судом установлено, что Зленко Д.Н. с 5 августа 1983 года проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, откуда был уволен в 2004 году. В 1998 году Зленко Д.Н. был снят с учета нуждающихся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма, в связи с предоставлением ему квартиры, находящейся по адресу: <...> (л.д. 18).
30 июня 2011 года между ФГУ "Замоскворецкая квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации в лице начальника Хамметова О.Ю. (наймодатель) и Зленко Д.Н. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым Зленко Д.Н. и членам его семьи передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, относящееся к государственной собственности и находящееся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, расположенное по адресу: <...> (л.д. 8 - 12).
На основании заключенного договора социального найма с 4 октября 2011 года Зленко Д.Н. постоянно зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире (л.д. 15).
В сентябре 2011 года ФГКУ "Замоскворецкая КЭЧ" Минобороны России ликвидировано.
8 апреля 2016 года право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за городом Москвой (л.д. 80, 93).
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска Департамента городского имущества г. Москвы о признании договора социального найма, заключенного с Зленко Д.Н., недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что договор социального найма спорного жилого помещения не соответствует требованиям закона, так как ответчик не является лицом, которое имело право на обеспечение жильем по договору социального найма, поскольку ранее он как военнослужащий уже был обеспечен жилой площадью и снят с учета нуждающихся в обеспечении жилым помещением. Суд первой инстанции указал на то, что решения о предоставлении Зленко Д.Н. спорного жилого помещения компетентными органами военного управления не принималось, а Хамметов О.Ю. не имел полномочий на заключение оспариваемого договора социального найма от имени ФГКУ "Замоскворецкая КЭЧ" Министерства обороны Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Представителем ответчика суду было заявлено о пропуске Департаментом городского имущества г. Москвы срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ для обращения в суд с настоящими требованиями (л.д. 182 - 186).
Отказывая в удовлетворении заявления представителя Зленко Д.Н. о применении срока исковой давности и посчитав срок исковой давности Департаментом городского имущества г. Москвы не пропущенным, суд указал на то, что впервые право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за городом Москвой 8 апреля 2016 года и о нарушении своих прав на спорное жилое помещение ДГИ г. Москвы стало известно только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, то есть в 2016 году.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2, пункте 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом приведенных норм права, заявленных Департаментом городского имущества города Москвы требований юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о том, в чьей собственности находилась спорная квартира на момент заключения с ответчиком оспариваемого договора найма в 2011 году, а также в период до апреля 2016 года, когда право собственности на нее было зарегистрировано за городом Москвой.
Между тем суд фактически данный вопрос не исследовал, ограничившись лишь ссылкой на регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости за городом Москвой 8 апреля 2016 года.
В то же время, как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 8 апреля 2016 года, в качестве основания для указанной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за городом Москвой указано постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 (л.д. 93).
В силу пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 настоящему постановлению (объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в частности, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Таким образом, то обстоятельство, что документы о праве собственности на спорную квартиру в указанный период не были оформлены надлежащим образом, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии у города Москвы названного права до 2016 года.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Установление собственника спорного жилого помещения в период с 2011 года (момента заключения со Зленко Д.Н. договора социального найма) и до 8 апреля 2016 года (регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за городом Москвой) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку от установления данного обстоятельства зависит решение судом вопроса о пропуске (или отсутствии такового) срока исковой давности для предъявления настоящих требований и, соответственно, для принятия судом решения об отказе или об удовлетворении иска.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
------------------------------------------------------------------