ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 июля 2018 г. N 309-КГ18-10343
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 25.05.2018 акционерного общества "Транснефть-Урал" (далее - АО "Транснефть-Урал", общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 по делу N А76-3511/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2018 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решения Совета депутатов Бердяушского городского поселения Саткинского муниципального района от 30.01.2017 N 60/1 "Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения" и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия муниципального образования Бердяушского городского поселения "Жилищно-коммунальное хозяйство" поселка Жукатау,
решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2018, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО "Транснефть-Урал" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением АО "Транснефть-Урал" наделено статусом гарантирующей организации в сфере централизованной системы холодного водоснабжения в поселке Жукатау, на него возложены обязанности, вытекающие из статуса гарантирующей организации.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями федеральных законов от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) и от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", нормативными правовыми актами Бердяушского городского поселения, суды пришли к выводу, что решение от 30.01.2017 N 60/1 вынесено органом местного самоуправления в пределах законных полномочий, общество соответствует необходимым критериям, учитываемым при избрании гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения.
Судами установлено, что общество осуществляет холодное водоснабжение потребителям поселка Жукатау Бердяушского городского поселения Саткинского муниципального района, фактически эксплуатирует водопроводные сети, необходимые для холодного водоснабжения жителей и объектов социальной инфраструктуры поселка, иные организации, осуществляющие холодное водоснабжение в данной зоне деятельности, отсутствуют.
В кассационной жалобе АО "Транснефть-Урал" возражает против выводов судов, считая, что в основу вынесенных ими актов положен факт нахождения на балансе Челябинского нефтепроводного управления (филиала) общества артезианской скважины, которая с 1980-х гг. и по настоящее время является единственным источником забора воды на территории поселка Жукатау. Довод опровергается содержанием судебных актов, из которых следует, что оценка законности оспариваемого решения осуществлялась судами, в том числе, путем проверки соответствия общества условиям, предусмотренным статьей 12 Закона о водоснабжении и водоотведении.
Довод жалобы о возможности назначения гарантирующей организации только при условии утвержденной схемы водоснабжения основан на ошибочном толковании пункта 2 статьи 42 Закона о водоснабжении и водоотведении, положения которого названных ограничений не предусматривают.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать акционерному обществу "Транснефть-Урал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------