ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 июля 2018 г. N 308-ЭС18-10482
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострит" (далее - общество)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2018 по делу N А32-39539/2017 по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) к обществу о взыскании 178 237,67 руб. долга, 5756,03 руб. пени с 14.06.2016 по 08.09.2017, а также пени с 09.09.2018 по день фактической оплаты долга,
рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции решением от 03.11.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что предприятие (ресурсоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне общества (управляющей компании) задолженности за электроэнергию, поставленную в отсутствие заключенного между сторонами договора в управляемые ответчиком многоквартирные дома на общедомовые нужды сверх установленного норматива с марта по апрель 2017 года.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды признали обоснованными заявленные требования исходя из того, что факт поставки электроэнергии в управляемые ответчиком дома, а также обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг в отношении этих домов, подтверждены материалами дела.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что расход поставленного истцом коммунального ресурса на общедомовые нужды превышает установленный норматив потребления этого ресурса. Суды пришли к выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате объемов превышения поставленного ресурса в отношении спорных домов, общим собранием собственников которых не принимались решения о распределении объема коммунальной услуги в части превышения нормативов.
При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 40, 42, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктами 4, 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
При проверке законности судебных актов суд округа предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловных оснований для их отмены не установил.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных ими доказательств и фактических обстоятельств дела.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------