ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 июля 2018 г. N 308-ЭС18-10288
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник-1" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2018 по делу N А63-9671/2017 по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие, водоканал) о взыскании с общества 1 222 544 руб. 60 коп. задолженности за оказанные в период с июля 2016 года по январь 2017 года услуги водоснабжения,
решением суда первой инстанции от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2017 и постановлением суда округа от 27.03.2018, заявленные предприятием требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные предприятием требования, суд руководствовался статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, оценил с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты снятия показаний приборов учета, акты пломбировки приборов учета, акты об оказании услуг и счета на оплату, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд исходил из обязанности общества (управляющей компании) оплатить стоимость коммунальных услуг, поставленных в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении, расчет которой признал обоснованным.
При этом судом отмечено, что отсутствие договора ресурсоснабжения в настоящем случае не является основанием для освобождения управляющей компании от оплаты стоимости ресурса. Применительно к действующему в спорный период законодательству внесение собственниками помещений в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при выбранном способе управления управляющей организацией не освобождает последнюю от обязанности оплатить потребленные услуги.
Вопреки возражениям заявителя нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
Доводы заявителя, повторно изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами и мотивированно отклонены.
Несогласие общества с установленными обстоятельствами, с оценкой судом первой инстанции и апелляционным судом представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник-1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------