ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 июля 2018 г. N 307-АД18-10535
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу акционерного общества "Квантум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А56-112671/2017
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому федеральному округу о привлечении акционерного общества "Квантум" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением послужили выводы административного органа о несоблюдении обществом лицензионных требований, поскольку обществом, являющимся оператором связи, в нарушение условий лицензии, пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" не обеспечивается реализация требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суды исходили из того, что операторы связи обязаны обеспечивать соответствие их сетей и средств связи техническим требованиям, установленным Министерством связи во взаимодействии с правоохранительными органами, для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач.
В отсутствие доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, суды пришли к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.
Несогласие общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и с толкованием норм законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Вопреки доводам жалобы отказ в привлечении к административной ответственности по аналогичным делам N А56-112673/2017 и N А56-112675/2017 обусловлен выводами судов о повторности привлечения общества к административной ответственности и об истечении срока давности привлечения к административной ответственности соответственно, а не отсутствием состава правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
------------------------------------------------------------------