ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 июля 2018 г. N 305-ЭС18-9062
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКонсалтинг 1" (далее - ООО "Строй Консалтинг 1") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2018 по делу N А40-176097/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Консалтинг 1" (ОГРН 1107746867040) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТАЙМ" (далее - ООО "ИНТАЙМ") об обязании возвратить из незаконного владения нежилое помещение площадью 49,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 8-я Парковая, д. 13, стр. 1 (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Новосельцева Германа Анатольевича, Прыгова Вадима Николаевича, Марковой Александры Константиновны, Смирнова Константина Владимировича, Марковой Марины Анатольевны,
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2018, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, ООО "Строй-Консалтинг 1" (ОГРН 1027700273204) (продавец) и ООО "ИНТАЙМ" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 28.04.2009 N 1 (далее - договор) помещения площадью 49,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 8-ая Парковая, д. 13, стр. 1.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А40-168844/13 договор признан недействительным.
ООО "Строй-Консалтинг 1" (ОГРН 1027700273204) реорганизовано путем присоединения к ООО "Строй-Консалтинг 1" (ОГРН 1107746867040).
Посчитав, что ООО "ИНТАЙМ" без законных оснований владеет спорным имуществом, ООО "Строй-Консалтинг 1" (ОГРН 1107746867040) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, установил, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А40-126672/2015 признана несостоявшейся реорганизация ООО "Строй-Консалтинг 1" (ОГРН 1027700273204) путем присоединения к ООО "Строй-Консалтинг 1" (ОГРН 1107746867040) и, указав на отсутствие у истца правомочий собственника в отношении спорного имущества, отказал в иске.
Суд округа, оставляя апелляционное постановление без изменения, отметил, что судебная защита прав и законных интересов продавца недвижимого имущества осуществлена в рамках дела N А40-64120/2015 по иску учредителя ООО "Строй-Консалтинг 1" (ОГРН 1027700273204) о применении последствий недействительности договора в виде возврата помещения из владения ООО "ИНТАЙМ".
Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.
Вопреки мнению заявителя жалобы суд округа не признавал законным и обоснованным решение суда первой инстанции, а лишь указал на отсутствие со стороны апелляционного суда нарушений прав и законных интересов продавца спорного имущества.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонсалтинг 1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
------------------------------------------------------------------