ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 июля 2018 г. N 305-ЭС18-10662
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общество "Русский пряник" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2018 по делу N А40-113092/2017,
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Русский пряник" (далее - общество) о взыскании 3 524 080 руб. 17 коп. задолженности за период с 4 квартала 2012 года по 30.09.2016 и 5 111 607 руб. 21 коп. пеней за период с 4 квартала 2012 года по 30.09.2016 по договору от 28.02.2005 N М-04-507280 аренды земельного участка.
Арбитражный суд города Москвы решением от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2018, взыскал 2 078 102 руб. 33 коп. задолженности и 1 835 241 руб. 90 коп. пеней, в остальной части иска отказал, применив по заявлению ответчика срок исковой давности.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 28.02.2005 N М-04-507280 аренды земельного участка, руководствуясь статьями 199, 200, 309, 310, 330, 333, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскали с ответчика долг по арендной плате и неустойку, начисленную на сумму долга, за период с 23.06.2014 по 30.09.2016, применив по заявлению ответчика срок исковой давности в отношении требований за период до 23.06.2014. Суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки, учтя конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон, длительный период не исполнения обществом обязательств по договору аренды.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Довод общества о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по внесению арендной платы был предметом рассмотрения судов, направлен на переоценку выводов судов, не подтверждает нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать закрытому акционерному обществу "Русский пряник" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------