ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 июля 2018 г. N 305-ЭС18-10274
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дружинина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2018 по делу N А41-34525/2017
индивидуальный предприниматель Дружинин Александр Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (далее - администрации) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:060203:243 площадью 3 045 кв. м по цене 3 671 052 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что основанием для отказа в удовлетворении требований явилось к спорному правоотношению нормы о проектной документации лесных участков в части, касающейся превышения площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении более чем на десять процентов, хотя спорный земельный участок не является лесным, поэтому норма пункта 25 статьи 39.16 Земельного кодекса не применима.
В материалах дела имеется актуальная выписка из Единого государственного реестра недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060203, раздел третий которой содержит схему расположения земельного участка площадью 3045 кв. м и Постановление Администрации Мытищинского муниципального района о предварительном согласовании предоставления Дружинину А.В. земельного участка площадью 3045 кв. м, расположенного в д. Еремино, д. 1А, которое издано на основании проекта межевания территории, где площадь земельного участка составляет 3045 кв. м.
Из буквального толкования пункта 8 статьи 27, статьи 35, пункта 1 статьи 39.1, пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что ИП Дружинин А.В. как собственник объекта недвижимости, вправе приобрести земельный участок, занятый этим объектом.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, предприниматель является собственником здания склада минеральных удобрений площадью 804,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, сельское поселение Федоскинское, д. Еремино, д. 1А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2004.
Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:12:060203:243 площадью 3 045 кв. м, вид разрешенного использования: для размещения коммунальных, складских объектов.
Предприниматель 15.03.2017 обратился в администрацию с заявлением о заключении с ним договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:060203:243.
Письмом от 14.04.2017 администрация сообщила предпринимателю об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:060203:243, указав, что данный земельный участок расположен в границах второго пояса (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, определенных Санитарными правилами 2.1.4.2625-10 зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы.
Не согласившись с отказом, предприниматель 03.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил обязать администрацию заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:060203:243 площадью 3 045 кв. м по цене 3 671 052 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из следующего.
В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
Согласно подпункту 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ к числу ограниченных в обороте земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, отнесены земельные участки, в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Исследовав представленный в материалы дела фрагмент топографической основы, совмещенной с границей земельного участка с кадастровым номером 50:12:060203:243 и границами зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:060203:243 входит в границу 2-го пояса (ограничений) зоны санитарной охраны (Санитарные правила 2.1.4.2625-10; решение исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Советов народных депутатов от 17.04.1980 N 500-1143).
В соответствии со статьей 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.
В пункте 2 статьи 39.3 ЗК РФ установлены основания продажи земельных участков без проведения торгов. Одним из таких оснований является продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. К их числу, в частности, относится превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, его площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (пункт 25 статьи 39.16 ЗК РФ).
По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.
Согласно экспертному заключению от 21.06.2017 N 7979, на спорном земельном участке, кроме принадлежащего заявителю здания площадью 804,8 кв. м, расположено замощение их ж/б плит площадью 2 240,2 кв. м, включающее в себя стоянку для автомобилей площадью 600 кв. м. Расчетов по определению площади земельного участка, необходимой исключительно для эксплуатации здания склада минеральных удобрений площадью 804,8 кв. м указанное заключение не содержит.
Суды пришли к обоснованным выводам, что формирование, постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 3 045 кв. м сами по себе не являются основаниями для предоставления предпринимателю в собственность земельного участка указанной площади предпринимателю как владельцу указанного здания.
Суды, оценив заключение от 21.06.2017 N 7979 по правилам статьи 71 АПК РФ, не приняли его в качестве доказательства, подтверждающего необходимость предоставления заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:12:060203:243 площадью 3 045 кв. м для эксплуатации склада минеральных удобрений площадью 804,8 кв. м, правомерно указав, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Судами верно отмечено, что несмотря на формирование, постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 3 045 кв. м, требовалось подтверждение того обстоятельства, что для использования такого здания необходима вся площадь испрашиваемого в собственность земельного участка.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Дружинина Александра Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------