ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 июля 2018 г. N 305-ЭС18-10200
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Атомэнергопромсбыт" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2018 по делу N А40-21791/2017 по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - компания) о взыскании с общества 4 468 543 руб. 58 коп. неосновательного обогащения,
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат Электрохимприбор" (далее - предприятие), акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии".
Решением суда первой инстанции от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2017 и постановлением суда округа от 18.04.2018, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, нормативными актами регулирующего органа.
Суды учли обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А60-49032/2015 Арбитражного суда Свердловской области и N А40-21791/2017 Арбитражного суда города Москвы, оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучили условия договора энергоснабжения, заключенного между обществом и предприятием, договора о присоединении к торговой системе оптового рынка, согласованный сторонами (обществом и компанией) перечень средств измерений и алгоритм расчета потерь. Суды посчитали доказанным сбережение обществом денежных средств за счет компании в размере стоимости приобретенной на оптовом рынке электроэнергии (мощности) в результате необоснованного неприменения ответчиком в спорном периоде алгоритма расчета потерь.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения общества.
Фактически доводы жалобы к оспариванию размера неосновательного обогащения, который устанавливается судами на основании представленных истцом доказательств с учетом возражений ответчика и доказательств, представленных им в обоснование иного размера. В данном случае суд первой инстанции, оценив расчет истца и представленные им доказательства, признал требования обоснованными по размеру.
Из содержания кассационной жалобы не следует, что общество представило при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражения по расчету истца, обоснованные контррасчетом; его доводы сводятся к опровержению доказательств, представленных компанией.
Таким образом, возражения общества по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленного судами на их основании размера исковых требований, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать акционерному обществу "Атомэнергопромсбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------