ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 июля 2018 г. N 304-КГ18-10280
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 01.06.2018 Омского городского Совета на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2018 по делу N А46-1355/2017 Арбитражного суда Омской области
по заявлению Омского городского совета к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анне Петровне (далее - судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области об оспаривании бездействия по окончанию исполнительного производства,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега"),
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2017 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2018, решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Омский городской Совет просит постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области по делу N А46-12677/2015, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 71253/16/55007-ИП. Предметом исполнения определено совершение Омским городским советом в пользу ООО "Вега" действий по рассмотрению в соответствии с частью 2 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации положения дефиса 17 подпункта "а" пункта 4 статьи 1 и приложения N 17 проекта решения Омского городского Совета "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201", направленного Мэром города Омска сопроводительным письмом от 30.06.2015 N исх-АГ/07-4005 и приложенным к нему заключением от 04.06.2015 о результатах публичных слушаний (далее - Проект внесения изменений в Правила землепользования и застройки).
Омский городской совет, указывая на добровольное исполнение требований исполнительного документа, обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства.
Бездействие судебного пристава-исполнителя явилось причиной для обращения заявителя в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся доказательствам, оцененным в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Суды установили, что в обоснование исполнения требований исполнительного документа Омский городской совет ссылался на принятие им постановления от 14.12.2016 о направлении Проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки на доработку Мэру города Омска. Однако судебными актами по делу N А46-2487/2017 данное постановление признано не соответствующим нормам градостроительного законодательства и не действующим.
В кассационной жалобе Омский городской совет выражает несогласие с выводами судов, отмечая, что судебные акты по делу N А46-2487/2017 состоялись после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу и не могли быть им учтены. По мнению заявителя, вышестоящим судебным инстанциям при оценке законности решения суда, следовало исходить из обстоятельств, существовавших на момент производства в суде первой инстанции.
Из содержания судебных актов следует, что при производстве по настоящему делу в суде первой инстанции обстоятельства обжалования постановления Омского городского совета от 14.12.2016 были известны суду, однако не приняты им во внимание. Соответствующее ходатайство ООО "Вега" о приостановлении производства до вступления в законную силу судебных актов по делу N А46-2487/2017 было отклонено. Между тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела, поскольку признание спорного постановления Омского городского совета недействительным свидетельствует об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.
Довод о повторном вынесении Омским городским советом постановления о направлении Проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки на доработку Мэру города Омска, содержание которого аналогично постановлению от 14.12.2016, подлежит отклонению, поскольку представляет собой изменение заявителем основания иска, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Омскому городскому совету в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------