ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 июля 2018 г. N 302-ЭС18-10709
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Царь Натальи Вениаминовны (г. Иркутск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А19-23761/2017,
Администрация города Иркутска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Царь Наталье Вениаминовне о взыскании 68 641 руб. 38 коп. пеней за нарушение срока внесения платы по договору купли-продажи нежилых помещений.
Арбитражный суд Иркутской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, взыскал с предпринимателя 51 675 руб. 73 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 432, 434, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 4408/11, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А19-15128/2014, А19-5048/2016, пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания с предпринимателя 51 675 руб. 73 коп. неустойки.
Суды исходили из следующего: постановление апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А19-15128/2014, которым урегулированы разногласия сторон об условиях договора купли-продажи муниципального имущества, вступило в законную силу 25.01.2016; по условиям договора купли-продажи оплата приобретаемых помещений осуществляется покупателем (предпринимателем) в рассрочку на 5 лет, при этом первый платеж перечисляется в течение 10 дней с даты подписания договора; с учетом заключения договора по решению суда обязанность перечислить первый платеж возникла у покупателя в течение 10 дней с 25.01.2016; поскольку предпринимателем нарушен срок внесения первого платежа, с него подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 4.2 договора.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Следует отметить, что Арбитражный суд Иркутской области решением от 25.01.2017 по делу N А19-18501/2016 по иску предпринимателя, ссылавшегося на то, что датой заключения договора купли-продажи является 25.01.2016, взыскал с Департамента 872 145 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде внесенной предпринимателем арендной платы за период с 25.01.2016 по 22.06.2016, сделав вывод о том, что с момента вступления в силу постановления апелляционного суда по делу N А19-15128/2014, определившего условия договора купли-продажи, у предпринимателя прекратилась обязанность по внесению арендной платы.
Принимая во внимание изложенное, суд не находит предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Царь Наталье Вениаминовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------