ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 июля 2018 г. N 302-ЭС16-9630(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ресурсы Северо-Востока" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2018 по делу N А33-9391/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Таймура" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника Компания Салтанора Холдингз Лимитед (далее - компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 6 200 482,18 доллара США, вытекающих из обеспеченных поручительством должника заемных обязательств общества с ограниченной ответственностью "ПЗЦМ-Втормет" (далее - общество), что в рублевом эквиваленте на 16.09.2015 составляет 416 408 261,95 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Кроме того, в арбитражный суд обратилась исполняющая обязанности конкурсного управляющего должником Мягких Наталья Александровна с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 18.07.2012, заключенного между компанией и должником, и применении последствий его недействительности.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2016 заявления компании и и.о. конкурсного управляющего должником объединены в одно производство.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.12.2017 и округа от 03.04.2018, требование компании признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра в размере 416 408 261,95 руб., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства от 18.07.2012 и применении последствий недействительности сделки отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 168, 170, 174, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий необходимых для признания оспариваемого обеспечительного договора недействительным по заявленным конкурсным управляющим основаниям. При этом судами учтено, что поручитель (должник) и основной должник (общество) по договору займа являются аффилированными лицами, что само по себе достаточно для объяснения мотивов совершения обеспечительных сделок.
При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемого договора недействительным и включили требование компании, основанное на данном договоре и подтвержденное решением суда общей юрисдикции, в реестр требований кредиторов должника.
При этом судами учтено, что временный и конкурсный управляющие должником, а также кредитор должника - компания Овока Горд Паблик Лимитед Компани (Ирландия) реализовали свое право на пересмотр решения суда общей юрисдикции.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------