ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 июля 2018 г. N 301-ЭС18-10240
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Марийский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.07.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2018 по делу N А38-3967/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" (далее - Общество) к акционерному обществу "Марийский машиностроительный завод" (далее - Завод) о взыскании 7 030 848 руб. долга и 94 916 руб. 45 коп. неустойки за период с 11.03.2017 по 06.04.2017 (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью НПО "ЭТЕРНИС", Приволжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,
решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2018, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исковые требования Общества (подрядчика) мотивированы тем, что Завод (заказчик) не исполнил в полном объеме обязательства по оплате работ, выполненных в рамках заключенного сторонами договора подряда от 23.09.2016 N 069-11-1319/16.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив условия договора подряда, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения Обществом работ по договору и сдачи их результата Заводу, признав необоснованным отказ заказчика от подписания актов выполненных работ, учитывая непредставление последним доказательств ненадлежащего выполнения работ и их оплаты в полном объеме, а также отсутствие в договоре условия, ставящего оплату выполненных работ в зависимость от получения либо неполучения заказчиком необходимых документов на соответствующие части оборудования, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Марийский машиностроительный завод" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------