ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 мая 2022 г. N 308-ЭС22-7239
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2022 по делу N А32-28170/2021,
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Администрация) об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости: хлораторной, павильона скважины (будка КиП и автоматики), насосной станции, резервуара, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 134/1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" (далее - Больница) и общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - Общество).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2022, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебными актами по делу N А32-46996/2017 Больнице отказано в удовлетворении требований о прекращении права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар. В судебных актах указано, что надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикация имущества. Судами при рассмотрении названного иска подтвержден вывод, что спорные объекты, учтенные в реестре государственной собственности Краснодарского края и в реестре муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, на которое зарегистрировано право муниципальной собственности, являются одними и теми же объектами.
Заявитель также считает необоснованным вывод судов о том, что Департамент является ненадлежащим истцом.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в соответствии с постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 N 965 Больница передана в государственную собственность Краснодарского края.
Согласно договору о взаимоотношениях сторон и закреплении государственного имущества от 13.12.1995 N 05/217, за Больницей на праве оперативного управления закреплено имущество, являющееся государственной собственностью Краснодарского края.
В соответствии с приложением N 1 к договору от 13.12.1995 N 05/217 в оперативное управление Больнице переданы, в том числе, хлораторная, хлоропровод, павильон скважины (будка КиП и автоматики), водопроводно-насосная станция, резервуар на 500 куб. м, резервуар на 500 куб. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 134/1.
В реестре государственной собственности Краснодарского края числятся следующие объекты инженерной инфраструктуры: хлораторная (инв. N 10102100004), кадастровый номер 23:43:0142044:1398; будка КиП и автоматика (инв. N 1010210003), кадастровый номер 23:43:0142044:2513; павильон скважины; водопроводно-насосная станция (инв. N 1010310006), условный номер 23-23-01/449/2006-063; насосная скважина; резервуар N 1 на 500 куб. м (инв. N 1010310001); резервуар N 2 на 500 куб. м (инв. N 1010310005).
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 28.07.2016 нежилое сооружение хлораторная, насосная станция, павильон скважин, резервуары 3500 куб. м в количестве 3-х штук являются собственностью муниципального образования город Краснодар.
Право муниципальной собственности на данные объекты зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами серии АА N 275297 от 18.03.2016, АА N 880161 от 18.03.2016, АА N 267572 от 18.03.2016, АА N 875675 от 22.03.2016, АА N 876559 от 18.03.2016.
Основанием для регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты явилось решение Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 28.09.1992 N 338.
Указанным объектам приказом департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар от 28.09.2015 N 2930 присвоен адрес: г. Краснодар, ул. Российская, 134/1.
Спорные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142044:63.
Постановлением главы администрации города Краснодара от 21.05.1996 N 741 и от 27.05.1996 N 795 из земель больницы изъяты земельные участки площадью 8633 кв. м и земельный участок площадью 877 кв. м, которые впоследствии закреплены на праве постоянного (бессрочного) пользования за МУП ВКХ "Водоканал". В последующем, постановлением главы городского самоуправления - мэра города Краснодара от 06.03.2000 N 404 названные выше постановления отменены и земельные участки изъяты из пользования МУП ВКХ "Водоканал". Спорные объекты переданы департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в аренду Обществу по договору от 27.09.2006 N 449 сроком на 25 лет.
Департамент, ссылаясь на незаконность регистрации права муниципальной собственности в отношении спорного имущества, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) и разъяснениями, суды отказали в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Признавая пропущенным годичный срок исковой давности, судебные инстанции правомерно исходили из того, что право собственности муниципального образования город Краснодар зарегистрировано в 2006 году и спорные объекты находится в его фактическом владении. Департамент, предпринимая надлежащие меры по контролю за государственным имуществом, должен был узнать о регистрации права муниципальной собственности на имущество, нахождении имущества во владении иного лица и нарушении своих прав не позднее 2007 года.
Кроме того, суды правомерно сослались на то, что спорное имущество в силу пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и пункта 3 части 1 приложения N 3 к постановлению N 3020-1 отнесено к муниципальной собственности как объекты инженерной инфраструктуры городов. Суды установили, что спорное имущество используется в целях водоснабжения населения муниципального образования город Краснодар.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------