Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2019 N 309-ЭС19-7119 по делу N А50-42677/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2019 г. N 309-ЭС19-7119

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Петрова Михаила Леонидовича (далее - заявитель, должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2019 по делу N А50-42677/2017 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Чакров Олег Алексеевич, в реестр требований кредиторов должника включено требование Клепиковой Людмилы Юрьевны в общей сумме 15 218 950 рублей, основанное на приговоре Ленинского районного суда города Перми от 06.07.2017, которым удовлетворен гражданский иск Клепиковой Л.Ю. о взыскании с должника материального ущерба.

Постановлением Президиума Пермского краевого суда от 11.05.2018 приговор суда отменен, производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, гражданский иск Клепиковой Л.Ю. оставлен без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2018 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2018 в части признания требования обоснованным и включения задолженности в сумме 15 218 950 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2018 в удовлетворении заявления Клепиковой Л.Ю. о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2019, определение суда первой инстанции от 14.09.2018 отменено. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 15 667 016 рублей 50 копеек основного долга и 14 933 223 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 204, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 213.7, 213.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, приведенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признал несостоятельными содержащиеся в нем выводы о пропуске Клепиковой Л.Ю. срока исковой давности на подачу заявления о включении задолженности и процентов в реестр, своевременно обратившейся за защитой своего нарушенного права.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

отказать Петрову Михаилу Леонидовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.С.КОРНЕЛЮК

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления