ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 мая 2019 г. N 308-ЭС19-7103
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Просьян Аллы Эликовны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2019 по делу N А53-17517/2018 Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) Просьян А.Э.,
в рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - Абрамян С.С. - обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 22.12.2016 в пользу Финкер А.Л., также о применении последствий недействительности указанной сделки.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2018 заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 определение суда первой инстанции отменено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества (жилого дома и земельного участка).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Просьян А.Э. просит отменить состоявшиеся по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых постановлений, а также иных судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов жалобы не установлено.
Повторно оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора дарения недействительным как совершенного в период неплатежеспособности Просьян А.Э. в пользу заинтересованного лица (близкого родственника) и с целью сокрытия имущества должника от обращения взыскания со стороны кредиторов.
Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------