ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 мая 2019 г. N 306-ЭС19-7353
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДМ" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2019 по делу N А49-7292/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИС" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные дорожные машины", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Пензенский Железобетонный Завод-3", о взыскании 12 000 000 руб. задолженности, 2 601 799 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам и за период с 22.12.2015 по 25.06.2018, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2019, исковые требования удовлетворены, расходы отнесены на ответчика. В удовлетворении ходатайств о назначении по делу экспертизы, оставлении искового заявления без рассмотрения и заявлении о фальсификации отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 10, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стоимость уступленного права не оплачена, признали исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы, несостоятельна, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд счел, что не было необходимости в проведении судебной экспертизы.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СДМ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------