ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 мая 2019 г. N 305-ЭС19-6880
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс-АС" (далее - ООО "Феникс-АС", ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2019 по делу N А40-186853/2017 по иску Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, арендодатель) к ООО "Феникс-АС" о взыскании задолженности по договору аренды от 13.02.2008 N 07-00120/08, в том числе: 11 297 127, 19 руб. - основной долг за период с февраля 2014 по 08.06.2016, 1 022 313, 12 руб. - неустойка по состоянию на 08.06.2016,
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 4 802 991, 54 руб. - долг, 135 786, 01 руб. - неустойка, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы ООО "Феникс-АС", не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 168, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", постановлений Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" и N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что в течение заявленного ко взысканию периода задолженности имело место изменение ставок арендной платы, которое произведено арендодателем законно и обоснованно, пришли к выводу о правомерности исковых требований в части.
При этом суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности до 05.09.2014, а также того, что обязанность ответчика по внесению арендной платы прекращена с момента вступления в законную силу 30.09.2015 решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-187543/2013 об урегулировании разногласий по договору купли-продажи арендуемого помещения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Доводы жалобы о неправильном применении судами положений части 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку заявлены без учета разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-АС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
------------------------------------------------------------------