ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 мая 2017 г. N 306-ЭС17-2675
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Храмковой Натальи Алексеевны (далее - предприниматель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2016 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-1792/2016 по иску общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" (далее - общество) к предпринимателю о взыскании 154 665 руб. задолженности по лицензионному договору, 167 038 руб. 20 коп. пени,
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2016 иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 7 217 руб. 70 коп. долга, 80 руб. 43 коп. пени, в остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2016, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2016 отменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 105 525 руб. долга, 152 057 руб. 30 коп. пени, в остальной части иска отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба общества может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Как установлено судами, между обществом (истец) и предпринимателем (пользователь, ответчик) был заключен лицензионный договор N 1116/0548 РН от 11.11.2011 (далее - договор).
Иск мотивирован неисполнением ответчиком в установленный договором срок обязанности по выплате авторского вознаграждения за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в размере 154 665 руб.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, проанализировав пункты 3.7, 6.4, 7.2 договора, пришел к выводу о том, что ответчик добровольно принял на себя обязательства по договору и несет ответственность за его исполнение перед истцом; установив, что доказательств расторжения договора или признания его недействительным, уведомления общества о прекращении использования обнародованных произведений ответчиком не представлено, и, исходя из того, что одно из указанных в договоре помещений (г. Нижнекамск, проспект Мира, 61, кв. 263) является квартирой, руководствуясь статьями 309, 310, 1233, 1235, 1242, 1243, 1244, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", частично удовлетворил иск.
Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчетов, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность расчета суммы задолженности не может быть принята во внимание.
Довод заявителя о неопределенности существенных условий договора о месте публичного исполнения и размере авторского вознаграждения был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и мотивированно отклонен.
Ссылка заявителя на неприменение судом апелляционной инстанции и Судом по интеллектуальным правам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельна, поскольку из материалов дела не следует, что предприниматель в суде первой инстанции заявлял соответствующее ходатайство и представлял доказательства явной несоразмерности предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательств, а, следовательно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Храмковой Наталье Алексеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------