Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 307-ЭС16-5169 по делу N А56-71504/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2016 г. N 307-ЭС16-5169

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2016 N А56-71504/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" (далее - должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 06.03.2015 требования банка в размере 2 402 042 493,67 руб. долга и 310 464 428,09 руб. неустойки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении залогового статуса своих требований, а именно как обеспеченных залогом векселей открытого акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербург" от 10.04.2014 (серии "МФ", с N 021636 - N 021659 и сроком платежа - "по предъявлении", но не ранее 12.01.2015), которые были получены должником от открытого акционерного общества "Оборонстрой" по договору цессии от 10.04.2014 N 2014-1/11.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2015 требования банка в части основного долга признаны обеспеченными залогом указанных выше векселей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.02.2016, определение от 28.08.2015 отменено в части удовлетворения требований банка, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части определение от 28.08.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.08.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований банка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 352, 353 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующего. Права требования к ОАО "РЭУ", заложенные должником по кредитным соглашениям, хотя и были уступлены в пользу ОАО "Оборонстрой", существуют и в настоящее время, в связи с чем в силу права следования залог следует признать сохранившимся. При таких условиях основания для признания требований банка как обеспеченных залогом спорных векселей, которыми была оплачена уступка, отсутствуют.

С указанным выводом согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что векселями фактически была погашена задолженность ОАО "РЭУ" перед должником, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, в частности положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как правомерно указали суды, векселя использовались сторонами для оплаты уступаемых прав и не рассматривались как способ оплаты задолженности ОАО "РЭУ" перед цедентом (должником). При этом следует отметить, что возможность обращения взыскания на уступленные права в результате произошедшей цессии банком не утрачена.

Иные доводы заявителя выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых постановлениях существенных нарушений норм права, повлиявших на исход обособленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.А.БУКИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления