Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 305-ЭС16-4801 по делу N А41-66639/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2016 г. N 305-ЭС16-4801

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности" (Москва) и открытого акционерного общества "Подольский опытно-экспериментальный кабельный завод" (г. Подольск Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 по делу N А41-66639/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности" (далее - Институт) и открытое акционерное общество "Подольский опытно-экспериментальный кабельный завод" (далее - Завод) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- о признании незаконными результатов лесоустройства в части включения в границы лесного фонда выделов 9 и 11 квартала 14 Подольского участкового лесничества государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" Комитета лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании Завода земельного участка площадью 1,03 га с кадастровым номером 50:55:0020202:4 и об обязании Комитета в месячный срок с даты принятия решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем исключения из материалов лесоустройства и лесного реестра информации об отнесении к землям лесного фонда выделов 9 и 11 квартала 14 Подольского участкового лесничества государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" Комитета площадью 1,03 га, расположенного в указанных заявителями координатах;

- о признании незаконными результатов лесоустройства в части включения в границы лесного фонда выделов 9 и 11 квартала 14 Подольского участкового лесничества государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" Комитета находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании Института земельного участка площадью 0,40 га с кадастровым номером 50:55:0020202:3 и об обязании Комитета в месячный срок с даты принятия решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем исключения из материалов лесоустройства и лесного реестра информации об отнесении к землям лесного фонда выделов 9 и 11 квартала 14 Подольского участкового лесничества государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" Комитета площадью 0,40 га, расположенного в указанных заявителями координатах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг" "Мослеспроект", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, администрация города Подольска Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управление федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области.

Арбитражный суд Московской области решением от 09.06.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.11.2015 отменил решение от 09.06.2015 и удовлетворил заявленные требования.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.02.2016 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Институт и Завод, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить постановление от 24.02.2016 и оставить в силе постановление от 20.11.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Института и Завода на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Заводу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок общей площадью 54 059 кв. м с кадастровым номером 50:55:0020202:4, относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования "для нужд производства", а Институту на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок общей площадью 19 295 кв. м с кадастровым номером 50:55:0020202:3, относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования "для нужд производства". Сведения об указанных земельных участках занесены в государственный кадастр недвижимости.

В 2013-2014 годах Институт и Завод проводили работы по уточнению местоположения границ своих земельных участков и установили, что имеется их пересечение с землями лесного фонда Подольского участкового лесничества, в отношении которых в 2006-2007 годах проводились лесоустроительные работы и внесены сведения в лесоустроительную документацию.

Институт и Завод обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что результаты лесоустройства являются незаконными и нарушают их права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4.2, 4.4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", статьями 6, 7, 8, 67, 69, 92 Лесного кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам: между сторонами имеется спор о границах земельных участков; оспаривая результаты лесоустройства по включению в 2006-2007 годах в земли лесного фонда части земельных участков, находящихся у заявителей на праве постоянного (бессрочного) пользования, Завод и Институт фактически оспаривают право собственности Российской Федерации как собственника земель лесного фонда; заявителями избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав; Завод и Институт вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем оспаривания результатов лесоустройства, которое может и должно оцениваться судом в качестве одного из доказательств в рамках спора о праве.

Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности" и открытому акционерному обществу "Подольский опытно-экспериментальный кабельный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.Л.ГРАЧЕВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления