ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 марта 2022 г. N 309-ЭС22-4582
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская фирма "Желдортранс" (далее - фирма) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2021 по делу N А47-12215/2020 по иску фирмы к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьинвест-Терминал" (далее - общество) о признании недействительным одностороннего отказа от договора, признании договора действующим, по встречному иску о взыскании 175 000 руб. неосновательного обогащения,
решением суда первой инстанции от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.09.2021 и суда округа от 28.12.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск фирмы (исполнитель) мотивирован отсутствием оснований для одностороннего отказа общества (заказчик) от исполнения договора от 10.02.2020 N 01/20; встречный иск обоснован отсутствием со стороны исполнителя встречного исполнения в счет денежных средств, перечисленных по договору.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие достоверных и допустимых доказательств исполнения фирмой договорных обязательств и оказания услуг по авторскому надзору до получения уведомления заказчика об отказе от договора, недоказанность информирования исполнителем заказчика о наличии препятствий для своевременного оказания таких услуг, заключение обществом договоров авторского надзора с иным лицом.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 431, 450, 450.1, 453, 717, 740, 749, 779, 781, 782, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав отказ заказчика от исполнения договора правомерным, суды пришли к выводу о доказанности возникновения на стороне исполнителя неосновательного обогащения и отказали в первоначальном иске, удовлетворив встречный иск.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном привлечении обществом иных лиц для оказания услуг авторского надзора.
Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская фирма "Желдортранс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------