ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 марта 2022 г. N 305-ЭС21-28851
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест Губерния" и индивидуального предпринимателя Дарижапова Эрдэма Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 по делу N А40-83984/2021,
общество с ограниченной ответственностью "Вест Губерния" (далее - общество "Вест Губерния", лизингополучатель), индивидуальный предприниматель Дарижапов Эрдэм Николаевич (далее - предприниматель) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДиректЛизинг" (далее - общество "ДиректЛизинг", лизингодатель) о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по результатам исполнения договора лизинга, заключенного с обществом "Вест Губерния", право требования которого в части передано предпринимателю по договору цессии в сумме 695 010 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Заявители, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о пересмотре в кассационном порядке указанных судебных актов.
Дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение либо об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы общества "Вест Губерния" и предпринимателя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ДиректЛизинг" (лизингодатель) и общество "Вест Губерния" (лизингополучатель) 04.02.2020 заключили договор лизинга N 784-Л-2020, по условиям которого лизингодатель приобретает автобус ZHONG TONG LCK 6127 H у указанного лизингополучателем продавца, общества с ограниченной ответственностью "АЛК", и передает его в лизинг обществу "Вест Губерния".
Договор заключен сроком на 48 месяцев.
За пользование имуществом на лизингополучателя возложена обязанность уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в пункте 2.2 договора.
Лизингодатель 17.02.2020 передал указанное имущество лизингополучателю по акту приема-передачи.
Общество "Вест Губерния" и общество "ДиректЛизинг" 09.06.2020 заключили соглашение о расторжении указанного договора.
Согласно пункту 1 соглашения лизингодатель в одностороннем порядке расторгает договор лизинга от 04.02.2020 в связи с нарушением лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей.
Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрена обязанность лизингополучателя вернуть предмет лизинга в течение двух рабочих дней.
Задолженность общества "Вест Губерния" по оплате лизинговых платежей составила 605 618 руб. 80 коп., задолженность по пеням - 29 422 руб. 76 коп. (пункт 2 соглашения).
Предмет лизинга возвращен по акту приема-передачи от 09.06.2020, в пункте 4 которого содержится запись об отсутствии у сторон финансовых претензий по взаиморасчетам.
По договору цессии от 01.03.2021 N 18-02/21-ДУ общество "Вест Губерния" уступило предпринимателю право требования к обществу "ДиректЛизинг" части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга, включая любые прочие денежные средства, в размере 50%.
Уведомление об уступке права требования и претензия о возмещении стоимости неосновательного обогащения направлены обществу "ДиректЛизинг" 30.03.2021.
Определив сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 04.02.2020, истцы просили суд взыскать с лизингодателя неосновательное обогащение в размере 509 348,70 руб. каждому и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 12.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды трех инстанций руководствовались пунктами 1, 2, 4 статьи 421, статьями 422, 431, 453 ГК РФ, разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и исходили из того, что, заключив соглашение от 09.06.2020 и подписав акт приема-передачи от 09.06.2020, лизингодатель и лизингополучатель согласовали последствия урегулирования отношений после расторжения договора лизинга, а именно: отсутствие финансовых претензий по взаиморасчетам.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность доводов истцов о неправомерном включении в расчет сальдо встречных обязательств стоимости восстановительного ремонта, сославшись на наряд-заказ от 11.06.2020 N 48 и акт оказания услуг по ремонту от 01.12.2020.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просят пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты, отменить их и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы заявители, в числе прочих доводов указывают на нарушение судами статьи 431 ГК РФ, поскольку не соблюдены пределы свободы договора, и пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".
Полагают, что пункт 4 акта приема-передачи от 09.06.2020 является формальным, он не определяет завершающую обязанность сторон по итогам определения сальдо встречных обязательств и не содержит отказа лизингополучателя от требований к ответчику.
По мнению заявителей, действительный смысл указанного пункта акта приема-передачи заключается в том, что у сторон нет разногласий в части того, какая именно сумма была уплачена лизингополучателем по договору лизинга от 04.02.2020 до даты его расторжения.
Лизингополучатель, подписывая акт приема-передачи от 09.06.2020, не отказывался от определения сальдо и взыскания в дальнейшем неосновательного обогащения, соглашение об имущественных последствиях расторжения договора лизинга не состоялось.
Вывод о том, что имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора содержится также в пункте 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.
В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
В данном случае, как указывают заявители, текст соглашения от 09.06.2020 о расторжении договора лизинга и акта приема-передачи от 09.06.2020 был предложен лизингодателем, такое соглашение очевидным образом нарушает баланс интересов слабой стороны - лизингополучателя, поскольку полностью исключают возможность соотнесения сальдо встречных обязательств.
Приведенные в жалобе доводы о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест Губерния" и индивидуального предпринимателя Дарижапова Эрдэма Николаевича передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 12 мая 2022 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------