ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 марта 2017 г. N 310-ЭС17-2175
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление специальная автоматика +" (г. Орел) на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2016 по делу N А48-6117/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2017 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Управление специальная автоматика +" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (далее - ООО "Лифтремонт") об истребовании имущества из чужого незаконного владения - внутридомового оборудования системы диспетчерского контроля лифтов многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Орле по адресам: ул. Матросова д. 46, д. 48, ул. Полесская, д. 43, д. 45, д. 47, д. 49, д. 51, д. 5, а именно: распределительные коробки в количестве 25 шт., из них: ул. Матросова, д. 48-8 шт.; ул. Матросова, д. 46 и ул. Полесская, д. 43-6 шт.; ул. Полесская, д. 45-2 шт.; ул. Полесская, д. 47-2 шт.; ул. Полесская, д. 49-2 шт.; ул. Полесская, д. 51-2 шт.; ул. Полесская, д. 53-3 шт.; платы УЗЛ (устройства защиты линий) - 2 шт. (ул. Матросова, д. 48); устройства КПМРД (контролируемый пункт модифицированный расширенный диагностический) в количестве 8 шт., из них: ул. Матросова, д. 48-2 шт.; ул. Матросова, д. 46 и ул. Полесская, д. 43-1 шт.; ул. Полесская, д. 45-1 шт.; ул. Полесская, д. 47-1 шт.; ул. Полесская, д. 49-1 шт.; ул. Полесская, д. 51-1 шт.; ул. Полесская, д. 53-1 шт.; устройства УПК (устройство переговорное контрольное) в количестве 32 шт., из них: ул. Матросова, д. 48-9 шт.; ул. Матросова, д. 46 и ул. Полесская, д. 43-6 шт.; ул. Полесская, д. 45-3 шт.; ул. Полесская, д. 47-3 шт.; ул. Полесская, д. 49-3 шт., ул. Полесская, д. 51-3 шт., ул. Полесская, д. 53-5 шт.; устройства УДЛ (устройства диагностики лифта) - 3 шт. (ул. Полесская, д. 45); устройства УП (устройства переговорные) в количестве 3 шт., из них: ул. Матросова, д. 48-2 шт., ул. Полесская, д. 45-1 шт.; радиомаршрутизаторы MIMO 4.850-5.950 MHz - 2 шт., из них: ул. Матросова, д. 48-1 шт., ул. Матросова, д. 46-1 шт.; пункт линейного расширения сетевой ПЛР-С - 1 шт. (ул. Матросова, д. 48); пункт линейного расширения сетевой многопроводный ПЛР-С-МП - 1 шт. (ул. Матросова, д. 46); щиты с монтажной панелью ЩМП-01 (11) - 2 шт., из них: ул. Матросова, д. 48-1 шт.; ул. Матросова, д. 46-1 шт.; источники бесперебойного питания ИБП 500 VA - 2 шт., из них: ул. Матросова, д. 48-1 шт.; ул. Матросова, д. 46-1 шт.; кабельная часть внутридомового диспетчерского контроля согласно схемам расположения: кабель АВВГ - 66 м, кабель ТПП 10x2-3412 м, кабель ТПП 20x2-885 м, кабель ШВВП - 60 м,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Управление специальная автоматика" и общества с ограниченной ответственностью "ВИОН-КОМПЛЕКТ",
решением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2016 иск удовлетворен частично: суд обязал ООО "Лифтремонт" возвратить обществу внутридомовое оборудование системы диспетчерского контроля лифтов жилых домов, а именно: распределительные коробки в количестве 25 шт., из них: ул. Матросова, д. 48-8 шт.; ул. Матросова, д. 46 и ул. Полесская, д. 43-6 шт.; ул. Полесская, д. 45-2 шт.; ул. Полесская, д. 47-2 шт.; ул. Полесская, д. 49-2 шт.; ул. Полесская, д. 51-2 шт.; ул. Полесская, д. 53-3 шт.; платы УЗЛ (устройства защиты линий) - 2 шт. (ул. Матросова, д. 48); устройства КПМРД (контролируемый пункт модифицированный расширенный диагностический) в количестве 8 шт., из них: ул. Матросова, д. 48-2 шт.; ул. Матросова, д. 46 и ул. Полесская, д. 43-1 шт.; ул. Полесская, д. 45-1 шт.; ул. Полесская, д. 47-1 шт.; ул. Полесская, д. 49-1 шт.; ул. Полесская, д. 51-1 шт.; ул. Полесская, д. 53-1 шт.; устройства УПК (устройство переговорное контрольное) в количестве 32 шт., из них: ул. Матросова, д. 48-9 шт.; ул. Матросова, д. 46 и ул. Полесская, д. 43-6 шт.; ул. Полесская, д. 45-3 шт.; ул. Полесская, д. 47-3 шт.; ул. Полесская, д. 49-3 шт., ул. Полесская, д. 51-3 шт., ул. Полесская, д. 53-5 шт.; устройства УДЛ (устройства диагностики лифта) - 3 шт. (ул. Полесская, д. 45); устройства УП (устройства переговорные) в количестве 3 шт., из них: ул. Матросова, д. 48-2 шт., ул. Полесская, д. 45-1 шт.; радиомаршрутизаторы MIMO 4.850-5.950 MHz - 2 шт., из них: ул. Матросова, д. 48-1 шт., ул. Матросова, д. 46-1 шт.; пункт линейного расширения сетевой ПЛР-С - 1 шт. (ул. Матросова, д. 48); пункт линейного расширения сетевой многопроводный ПЛР-С-МП - 1 шт. (ул. Матросова, д. 46); щиты с монтажной панелью ЩМП-01 (11) - 2 шт., из них: ул. Матросова, д. 48-1 шт.; ул. Матросова, д. 46-1 шт.; источники бесперебойного питания ИБП 500 VA - 2 шт., из них: ул. Матросова, д. 48-1 шт.; ул. Матросова, д. 46-1 шт.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением от 10.06.2016 суд первой инстанции взыскал с ООО "Лифтремонт" в пользу общества государственную пошлину в размере 11 624 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2017, решение от 27.05.2016 в части удовлетворения иска отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Дополнительное решение от 10.06.2016 отменено, во взыскании судебных расходов с ООО "Лифтремонт" в пользу общества отказано, с общества в пользу ООО "Лифтремонт" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что лифтовое хозяйство относится к общедомовому имуществу, и, следовательно, находится во владении и пользовании собственников жилых помещений, пришел к выводу о том, что ООО "Лифтремонт" не может являться фактическим владельцем истребуемого имущества, и, руководствуясь статьями 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/ 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управление специальная автоматика +" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------