ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 марта 2017 г. N 309-ЭС17-1840
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боркуновой Елены Ивановны (г. Челябинск) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2016 по делу N А76-6082/2016,
Общество с ограниченной ответственностью "Хлебница" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Боркуновой Елене Ивановне о взыскании 161 395 руб. 90 коп. ущерба, причиненного уничтожением оборудования, переданного по договору аренды от 01.04.2015 N 18/2015.
Арбитражный суд Челябинской области решением от 30.06.2016 в иске отказал.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2016, отменил решение от 30.06.2016 и иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 26.09.2016 и от 06.12.2016 и оставить в силе решение от 30.06.2016.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из судебных актов, Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалась на следующее: Боркуновой Е.И. на основании договора аренды от 01.04.2015 N 18/2015 передан во временное владение и пользование для организации торговли временный нестационарный объект - торговый павильон площадью 2 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, Комсомольский пр., д. 101-а; в период действия договора имущество, находящееся в указанном помещении было уничтожено в результате поджога неустановленным лицом; стоимость уничтоженного оборудования предпринимателем не возмещена.
Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды, дополнительное соглашение к договору, акт приема-передачи объекта, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности иска.
Суд исходил из следующего: отношения между сторонами носят обязательственный характер; по условиям договора аренды Боркунова Е.И. обязалась обеспечить сохранность полученного имущества в период аренды до возврата арендодателю и в случае причинения вреда объекту аренды (порчи) возместить Обществу стоимость поврежденного объекта аренды, которая необходима для его приобретения (восстановления); обязанность арендатора по возмещению стоимости оборудования вытекает из условий договора аренды независимо от наличия либо отсутствия у него вины; стоимость переданного в аренду оборудования определена сторонами в пункте 1.1 договора и подлежит возмещению по требованию арендодателя.
Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Боркуновой Елене Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------