ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 марта 2017 г. N 308-КГ17-1780
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Улица Политехническая" (г. Сочи) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2016 по делу N А32-42543/2015,
Товарищество собственников жилья "Улица Политехническая, дом 27" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Сочи (далее - Администрация), изложенного в письме Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации (далее - Департамент) от 11.11.2015 N 21.01-21/28607, в выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, Центральный район, Политехническая ул., 27, об обязании Администрации выдать Товариществу разрешение на строительство многоквартирного дома.
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 19.02.2016 отказал в удовлетворении заявления.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.08.2016 отменил решение от 19.02.2016, признал незаконным отказ, изложенный в письме Департамента от 11.11.2015 N 21.01-21/28607 в выдаче Товариществу разрешения на строительство многоквартирного, обязал Администрацию выдать Товариществу разрешение на строительство.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.12.2016 отменил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 19.02.2016.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Товарищество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда от 02.12.2016 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 30.08.2016.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Товарищества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, Товарищество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, Центральный район, Политехническая ул., 27.
Письмом от 11.11.2015 N 21.01-21/28607 Департамент отказал Товариществу в выдаче разрешения на строительство ввиду несоответствия проектируемого объекта градостроительным регламентам.
Товарищество, считая данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора в арбитражном суде уже имелся вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, принятый по спору по тем же основаниям, об отказе в удовлетворении требований Семутенко С.А., Джанибекова Б.М., Джанибекова М.М. о признании незаконным отказа Департамента в выдаче разрешения на строительство спорного многоквартирного дома.
Суд округа, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, пунктом 10 статьи 85, статьями 94, 96 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 35, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьей 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Федеральным законом от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - N 406-ФЗ), пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", статьями 1, 3, 11, 14 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", признал, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления Товарищества, но указал иные правовые основания, по которым пришел к выводу о законности оспариваемого отказа.
Суд округа исходил из следующего: согласно части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления, в порядке, установленном до дня вступления в силу этого Закона; в целях получения разрешения на строительство Товарищество представило неполный пакет документов, предусмотренный статьей 51 ГрК РФ, в том числе не представило необходимые в силу статьи 49 того же Кодекса для выдачи разрешения на строительство заключение государственной экологической экспертизы, поскольку земельный участок, на котором планируется строительство дома, расположен в пределах второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи.
Доводы кассационной жалобы Товарищества не опровергают приведенные выводы суда округа, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Товариществу собственников жилья "Улица Политехническая, дом 27" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------