ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 марта 2017 г. N 307-ЭС17-5146
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство Прошева Романа Валерьевича (Санкт-Петербург) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2017 по делу N А56-17507/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эарос" (далее - должник, общество "Эарос"),
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Прошева Р.В. по обязательствам общества "Эарос" и о взыскании в конкурсную массу 14 997 607 рублей 75 копеек.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.02.2017 отменил постановление апелляционного суда от 22.11.2016, оставив в силе судебный акт Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Не согласившись с названными определением суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда округа, Прошев Р.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Одновременно им подано ходатайство о приостановлении их исполнения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.
При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.
Учитывая, что заявитель надлежащим образом не обосновал направленность испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.
Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в удовлетворении ходатайства Прошева Романа Валерьевича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по делу N А56-17507/2015, оставленного в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2017, отказать.
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------