ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 марта 2016 г. N 309-ЭС16-2032
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (истец) от 29.01.2016 N 31-0027 на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2015 по делу N А50-3137/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" в интересах филиала - Кунгурского линейного производственного управления магистральных газопроводов (Пермский край, далее - общество, истец) к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (г. Пермь, далее - министерство) и к Региональной службе по тарифам Пермского края (г. Пермь, далее - тарифная служба) о взыскании убытков в размере 246 261 руб. 82 коп., причиненных изданием тарифной службой Постановления от 20.12.2013 N 363-т "О внесении изменений в Постановление региональной энергетической комиссии Пермского края от 06.08.2013 N 78-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Теплосервис" (Березниковский район) (далее - постановление от 20.12.2013 N 363-т),
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Из судебных актов следует, что постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 06.08.2013 N 78-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Теплосервис" (Березниковский район) (далее - постановление о тарифах) установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию на 2014 год для потребителей последнего.
В связи с переходом ООО "Теплосервис" на упрощенную систему налогообложения, начиная с 01.01.2014, постановлением тарифной службы от 20.12.2013 N 363-т для данного общества утверждены новые тарифы на тепловую энергию за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.
Решением Пермского краевого суда от 07.07.2014 вышеуказанное постановление признано недействующим, как не соответствующее статьям 3, 7 Федерального закона "О теплоснабжении", пунктам 13, 18, 23 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".
В обоснование своих требований истец указывал, что ООО "Теплосервис" оплачено сверх тарифа 1 614 480 руб. 95 коп. за тепловую энергию, оно получило сверх обоснованного тарифа денежные средства в размере 246 261 руб. 82 коп. и на эту же сумму истец лишился возможности применить налоговые вычеты по НДС, в связи с чем последний понес убытки в предъявленном размере.
Отказывая в удовлетворении исковых требований и руководствуясь положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7 Федерального закона "О теплоснабжении", суды исходили из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу убытков, поскольку признание тарифа недействующим не находится в прямой причинно-следственной связи с возможными убытками истца, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактическая оплата истцом энергии не доказана, не подтвержден и размер убытков.
Доводы заявителя о доказанности совокупности всех условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------