ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 марта 2016 г. N 304-ЭС16-762(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коноваловой Регины Алексеевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2015 по делу N А70-8790/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Дмитриев Николай Борисович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 07.06.2014, заключенного между должником и Коноваловой Р.А., и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.09.2015 и округа от 02.12.2015, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Коновалова Р.А. просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемая сделка купли-продажи должником своего транспортного средства в пользу Коноваловой Р.А. совершена при неравноценном встречном исполнении.
Кроме того, суд отметил, что данная сделка совершена в период неплатежеспособности должника, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, и контрагентом по сделке являлось заинтересованное по отношению к должнику лицо (дочь генерального директора).
Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции поддержать выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.
С позицией нижестоящих инстанций впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении рыночной стоимости отчужденного по сделке имущества по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать индивидуальному предпринимателю Коноваловой Регине Алексеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------