ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 марта 2016 г. N 304-ЭС15-17670(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Дитятковской Марии Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2015 по делу N А46-33137/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Базя Андрея Владимировича (далее - предприниматель, должник),
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Дитятковская М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Базя А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб., понесенных при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дитятковская М.В. просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходили из того, что Дитятковской М.В. не обоснована разумность и необходимость привлечения специалиста для оказания ей юридических услуг при наличии у нее специальных познаний, соответствующей квалификации и опыта в качестве арбитражного управляющего, полной осведомленности об обстоятельствах жалобы кредитора, с чем впоследствии согласился арбитражный суд округа.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Дитятковской Марии Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------